Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9090/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аско" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сесорова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аско" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аско" в пользу Сесорова А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Аско" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Установила:

Сесоров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Аско" о защите прав потребителей; требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года между ООО "Аргон" (Участник) и ООО "Аско" (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. 20 ноября 2014 года между Сесоровым А.С. и ООО "Аско" был заключен договор N*** уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 41,79 кв.м., номер на площадке 7, этаж 15, расположенную по указанному адресу. По условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01 января 2016 года. Цена квартиры по договору составила *** руб. Сесоров А.С. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, квартира истцу не передана. 19 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено. Истец просил взыскать с ООО "Аско" денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Аско" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Аско" по доверенности Маклаковой Н.Н., представителя истца Сесорова А.С. по доверенности Куренного В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2014 года между ООО "Аргон" (Участник) и ООО "Аско" (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

20 ноября 2014 года между Сесоровым А.С. и ООО "Аско" был заключен договор N*** уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 41,79 кв.м., номер на площадке 7, этаж 15, расположенную по указанному адресу. По условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01 января 2016 года. Цена квартиры по договору составила *** руб., Сесоров А.С. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. В установленный Договором долевого участия срок квартира истцу не передана.

Подтверждено, что передача квартиры в срок истцу не была передана, в связи с чем 19 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве нарушен ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере *** руб. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 года по 11.08.2016 года определен судом в размере *** руб.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Сесорова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом разумности и справедливости, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия между сторонами судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку пп.1 п.1 ст.9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено право стороны отказаться от исполнения договора при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца. Утверждение в жалобе об уведомлении истца о переносе сроков строительства документальными доказательствами не подтверждено. Также ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия возможности закончить строительство в установленные сроки. Перечисленные в жалобе имеющиеся у ответчика технические сложности при строительстве объекта не подтверждены и доказательства таковых суду при рассмотрении дела представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аско" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.