Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-9175/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Г.А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Краткую частную жалобу заинтересованного лица Г.А.В. на определение Коптевского районного суда от 21.11.2016 года по делу N 2-1425/09 по иску Г.А.В. к ГУП "Желдорфармация МПС России", ОАО "РЖД" об изменении формулировки увольнения - оставить без движения.

Предложить ответчику в срок до 19 декабря 2016 года включительно исправить вышеуказанные недостатки.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, частная жалоба будет возвращена заявителю.

установила:

21 ноября 2016 г Коптевским районным судом г.Москвы было рассмотрено заявление и.о.начальника отдела - старшего пристава Коровкина А.О. о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1473/2007 по иску Г.А.В. к ГУП "Желдорфармация МПС России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г отказано в удовлетворении заявления и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1473/2007.

Г.А.В., не согласившись с определением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г, подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.А.В., полагая его неправильным.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Г.А.В. без движения, судья исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе Г.А.В. содержатся основания, по которым заявитель не согласен с определением от 21 ноября 2016 г.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в определении предложено ответчику в срок до 19 декабря 2016 года исправить вышеуказанные недостатки, тогда как Г.А.В. не является по настоящему делу ответчиком.

Исходя из указанного, оснований для оставления частной жалобы без движения, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.