Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9183/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., при секретаре Фомичевой А.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основную задолженность по кредитному договору N 159086655 от дата по состоянию на дата включительно в размере сумма, задолженность по процентам по состоянию на дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 159086655, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 159086655, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма на срок до дата под 18,5 % годовых.

Представителем наименование организации представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу и сумма - задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Лефортовского районного суда адрес от дата о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции указал на извещение лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе, в соответствии с 232.1-232.3 ГПК Российской Федерации.

Между тем, список внутренних почтовых отправлений и почтовые уведомления, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком копии определения от дата о принятии искового заявления к производству, в материалах дела не имеется, информация по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России также отсутствует.

В материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 58), однако, по какому адресу было направлено данное почтовое отправление установить невозможно, при этом в исковом заявлении представителем наименование организации указаны два адреса ответчика, как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания фио

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.