Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9212/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

с участием: прокурора фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио о взыскании с компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма В обоснование иска указал на то, что ответчики нанесли ему удары по голове, причинили ушибленные раны головы и мягких тканей поясничной области. Вина ответчиков в содеянном подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N10 адрес от дата в отношении фио и постановлением о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении фио В уголовном процессе иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Истец и его представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что конфликт был обоюдный, фио тоже нанес удары фио, их семья имеет очень низкий доход, не превышающий сумма в месяц.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке, не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и снижением расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N10 адрес от дата ответчик фио признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: дата фио причинил фио побои, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно приговору фиоК в ходе конфликта на кухне коммунальной квартиры толкнул фио в сторону фио, отчего последний упал и ударился спиной о плиту, а также нанес потерпевшему фио удар сковородой по голове, причинив ему ушиб головы, ссадины, а также кровоподтек поясничной области слева.

фио в ходе того же конфликта, после того, как фио плеснул ему в лицо водой из ковшика, стоявшего на плите, нанес потерпевшему три удара в область головы, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде ссадины мягких тканей головы, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N10 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, прекращено с применением меры воспитательного характера в виде предупреждения.

По заключению эксперта у фио обнаружены телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исковые требования фио о взыскании компенсации материального вреда и расходов за услуги адвоката оставлены в уголовном деле без рассмотрения, и за потерпевшим оставлено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда, конкретные преступные действия каждого из ответчиков, роли каждого из них, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд взыскал с фио - сумма, с фио - сумма.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с фио - сумма, с фио - сумма.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что взыскание следовало произвести с обоих ответчиков в солидарном порядке. Коллегия полагает эти доводы неверными, не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшему, в частности факт нанесения ударов фио каждым из ответчиков отдельно, в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении фио не указано на совместное причинение потерпевшему повреждений. Обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, обязательны для суда, разрешавшего гражданско-правовой спор. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований к солидарному взысканию компенсации морального вреда является правильным.

Возражения истца против размера взысканной компенсации морального вреда коллегия также отклоняет. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчиков, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы, в частности, обоюдный характер конфликта, отсутствие вреда здоровью истца, инвалидность фио и возраст фио, - были учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

С доводами истца о необоснованном занижении размера взысканных расходов на представителя коллегия также не согласна. Из суммы заявленных сумма суд взыскал сумма, что в полной мере соответствует принципу разумности, категории и степени сложности дела, в котором была оказана юридическая помощь.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.