Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9229/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в иске фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о сносе самовольной постройки -отказать в полном объеме,

- взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с у иском об обязании фио снести самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ответчиков снести часть самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес. а именно, стену из бетонных блоков, возведенную вдоль стены жилого дома N 2 по адрес и примыкающую к ней техническую пристройку. В обоснование иска указала на то, что является собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, и расположенного на нем жилого дома; соседний жилой дом и земельный участок принадлежит фио и ее несовершеннолетним детям фио, А.А., В.А.; начатое ответчиками строительство нарушает права истца, поскольку возводимое строение и стена находятся в опасной близости, нарушена инсоляция строения истца, лишает ее возможности нормально эксплуатировать домовладение, перекрывая доступ к территории, примыкающей к дому для ее очистки от снега и воды; в случае пожара будет гарантировано распространение площади пожара на здание истца, а также затруднена эвакуация людей; нарушенные воздухообмен и инсоляция в доме истца могут привести к размножению патогенной микрофлоры в жилых помещениях, что может повлечь за собой возникновение ряда заболеваний иммунной и дыхательной системы систем организма у проживающих в них людей.

Истец фио, ее представитель по ордеру фио в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что производится разборка прежнего строения с намерением в дальнейшем возвести на месте прежнего дома - новое строение, забор установлен строго на месте ранее имевшегося, прав истца эти действия и постройка не нарушают, ответчиком предпринимаются меры к разработке и утверждению разрешения на строительство (л.д.114-118, 232-236).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы эксперта, настаивает на том, что ответчик создал самовольную постройку, нарушающую права истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по ордеру фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 1-этажного жилого дома по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м, а также земельного участка площадью 605 кв.м, по адресу: адрес.

Исходя из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от дата, а также согласно свидетельствам о государственной регистрации права дата, фио, а также несовершеннолетние фио, фио, фио являются сособственниками жилого дома по адресу: адрес, площадью 48,6 кв.м., каждому принадлежит по 1\4 доле в праве собственности.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчикам, он граничит с земельным участком и домовладением, принадлежащим истцу.

В настоящее время жилой дом площадью 48,6 кв.м снесен ответчиком, ведется строительство нового жилого дома в границах земельного участка, что следует из ответов Госинспекции по недвижимости, Префектуры адрес на обращения фио, не оспорено сторонами.

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от дата по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта N 1010 от дата постройка по адресу: адрес является реконструируемым жилым домом, реконструкция которого на момент проведения экспертизы не закончена, рассматривается экспертом как объект капитального строительства. Обследуемая постройка по указанному адресу соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Так как данная постройка является объектом незавершенного строительства, эксперту не представилось возможным проверка соответствия ряду требований ввиду отсутствия необходимых характеристик у исследуемого объекта, а именно: безопасность при пользовании, санитарно-эпидемиологические требования, экологические требования и энергетическая эффективность.

В результате визуально-инструментального обследования постройки, расположенной по адресу: адрес, установлено, что сохранение постройки законные права и интересы других лиц, в том числе, фио, не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, фио, а также нарушений, влекущих уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц не имеет.

На момент обследования объекта экспертом установлено, что у жилого дома, расположенного по адресу: адрес было произведено изменение геометрических параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, произведена надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, несущие стены, элементы перекрытия и покрытия, кровля жилого дома площадью 48,6 кв.м, демонтированы.

В результате визуально-инструментального обследования строения, расположенного по адресу: адрес, а также на основании общепринятой практики и личного опыта, экспертом установлено, что обследуемое строение является реконструкцией жилого дома площадью 48,6 кв.м по адресу: адрес (л.д.155-175).

Судом также установлено, что реконструируемое строение, принадлежащее ответчикам, находится на земельном участке, принадлежащем также ответчикам и предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес ответчику фио выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства N 77-170000-телефон, адрес объекта: Москва, адрес, адрес, плошадь застройки - 125 кв.м. количество этажей - 2, общая площадь - 140 кв.адрес действия разрешения - до дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что возводимое ответчиком строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, разрешение на строительство данного строения ответчиком получено, существенных нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих права истца фио, не установлено.

В части обязания снести возведенную стену из бетонных блоков суд признал доводы истца о допущенных ответчиком существенных нарушениях строительных норм и правил при возведении этой конструкции не доказанными. При этом учитывал, что стена возведена на месте ранее имевшегося забора.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в разумных пределах - в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, утверждением заявителя жалобы о некомпетентности специалиста и недостаточности использованных им материалов. Коллегия не может принять их во внимание, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований не доверять полученному заключению у суда не имелось, истец таких доказательств суду не предоставила.

По мнению истца, построенный соседями дом стоит ближе прежней постройки, он выше и нарушает инсоляцию; ранее на этом месте находился гараж, все домовладение принадлежало одной семье, 30\100 долей были проданы третьим лицам и сейчас им владеют ответчики. Коллегия отклоняет эти доводы как не подтвержденные заключением эксперта в части оценки строения и не имеющие юридического значения в части истории появления новых владельцев и строения. Кроме того, из объяснений истца и материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков и ранее располагалось жилое строение, когда-то принадлежавшее членам семьи правопредшественников истца, имелся забор, к моменту рассмотрения дела и обследования действия ответчиков направлены на проведение реконструкции ранее существовавшего объекта на основании полученного разрешения, строительство не завершено, приостановлено в порядке обеспечения заявленного иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.