Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9245/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.К.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривенко Д.В. по доверенности Вагиной А.Ю. на решение Зюзинского районного суда 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кривенко Д.В. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Кривенко Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Истец Кривенко Д.В. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по совершению нотариальных действий - удостоверения доверенности в размере *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. *** коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "Масштаб" (17.11.2014 г. наименование изменено на АО "А 101 Девелопмент") и Кривенко Д.В. был заключен Договор N *** от 28 апреля 2013 года участия в долевом строительстве. По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение расчетной площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью жилого помещения, не включая площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений *** кв.м. в жилом доме, условный номер . Участник в свою очередь обязались уплатить цену Договора в размере *** рублей *** коп. и принять построенный Объект. Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме. Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщиком не были выполнены . П. 9.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) дней с момента получения ее стороной. Участником была направлена претензия в адрес Застройщика, дата получения претензии 14.09.2016 года. Ответа на Претензию не последовало, требование об уплате неустойки Ответчик добровольно не исполнил.

Истец Кривенко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, просит представитель истца Кривенко Д.В. по доверенности Вагина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно были снижены суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителя, не в полном объёме взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вагиной А.Ю., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 апреля 2013 года между ЗАО "Масштаб" и Кривенко Д.В. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве. По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: ***, владение N ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение расчетной площадью *** кв.м., общей площадью жилого помещения *** кв.м. условный номер 17.2 (п. 3.1.,3.2 договора),

Участники в свою очередь обязались уплатить цену Договора в размере *** рублей и принять построенный Объект.

Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме.

18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаиморасчетом к договору N *** от 28 апреля 2013 года, в соответствии с которым, Застройщиком проведены обмеры жилого дома - владения N *** по строительному адресу: ***, (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью адрес строящегося Жилого дома: ***, почтовый адрес: *** (п. 1 акта). На основании данных обмера расположенную в указанном доме объекту долевого строительства Жилому помещению, условный номер 17.2 присвоен номер 2 (п. 2 акта). По результатам обмера, по состоянию на 13 января 2015 года, объект имеет расчетную стоимость *** кв.м., в соответствии с п. 1.4. договора применяемую сторонами для взаиморасчетов Фактическая расчетная площадь жилого помещения, в том числе общую площадь - 106,4 кв.м., жилую - *** кв.м. (п. 3 акта). По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) Объекта и вознаграждения Застройщика и составляет *** руб. (п. 7). Разница между окончательной ценой Договора, установленной п. 7 настоящего Акта, и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником, составляет *** руб. Указанную сумму Застройщик обязуется выплатить Участнику в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего акта и предоставления Участником реквизитов для возврата денежных средств.

Также судом установлено, что 02 октября 2015 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ***руб., составляющие разницу между окончательной ценой договора и фактической суммой, выплаченной Участником, что подтверждается платежным поручением N ***, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее 30 июня 2014 года.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) дней с момента получения ее стороной.

Участником была направлена претензия в адрес Застройщика 22 июля 2015 года АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию N *** и направлено сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства и о последствиях необоснованного уклонения от принятия объекта.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05 сентября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 28 июля 2016 года по строительным недостаткам жилого дома.

Акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцом не подписан.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец неоднократно посещал объект долевого строительства, производил самостоятельный осмотр объекта, но к ответчику по поводу осмотра и составления соответствующего акта не обращался, что не отрицается в судебном заседании представителем истца, что также подтверждается претензиями составленными истцом 05 сентября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 28 июля 2016 года.

20 июня 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление из которого следует, что с момента уведомления о завершении строительства жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства прошло более двух месяцев, до настоящего времени объект не передан участнику, и не представлены сведения о причинах уклонения от принятия объекта долевого строительства. 20 июня 2016 года совместно с указанным уведомлением, истцу направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией о направлении ценной корреспонденции в адрес истца от 21 июня 2016 года.

Данное уведомление и односторонний акт, направленные истцу 21 июня 2016 года, согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, истцом не был получен и был возвращен ответчику 03 августа 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, принимая во внимание, что установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу 20 июня 2016 года.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Указанный вывод судом мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, не согласился с данным расчетом и, произведя собственный расчет определил неустойку в размере *** руб. (цена договора исходя из составленного и подписанного сторонами акта взаиморасчетов), количество дней просрочки в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года равно *** дней, ставка рефинансирования 8,25%, соответственно *** руб. х ***% х *** х *** дней = *** руб. + в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года количество дней просрочки составляет *** дней, ставка рефинансирования 11%, соответственно *** х ***% х *** х *** дней= *** руб. + период с 14 июня 2016 года по 20 июня 2016 года количество дней просрочки составляет 6 дней, ставка рефинансирования ***%, соответственно: *** руб. х *** x *** x *** дней - *** руб. *** коп., а всего *** руб. коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. *** коп.)

В тоже время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до *** руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, который в данном случае составляет *** руб. = (***руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)/2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя и определил сумму в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, данные доводы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зюзинского районного суда 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.