Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9254/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фатеевой Е.С. по доверенности Костикова А.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Фатеевой Елены Семеновны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба в результате залива судебную строительно-техническую экспертизу, установив дату завершения экспертизы не позднее 28 февраля 2017 года, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

какова стоимость восстановительных работ по состоянию на 06 августа 2016 года, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива, имевшего место 06 августа 2016 года, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 240, квартира 50?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ (адрес: Москва, Хохловский переулок, дом 13), предупредив экспертов перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела по иску Фатеевой Елены Семеновны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба в результате залива.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба в результате залива.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", местонахождение: Москва, г. Зеленоград, пом. Х, (тел. 8-499-734-82-60).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Истец Фатеева Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ей причиненного заливом ущерба в размере 312 181 рубль, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06 августа 2016 года в результате разрыва отвода горячей воды на стояке ГВС в принадлежащей ей квартире N 50 корпуса N 240 г. Зеленограда г. Москвы, произошел залив, имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 312 181 рубль. Полагая, что ответственность за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, к которому относит отвод горячей воды на стояке ГВС, лежит на ответчике - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", истец обратилась к нему с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба, однако в удовлетворении заявления отказано, разъяснено о возможности решении данного вопроса в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Семеновой Т.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости причиненного истцу в результате залива ущерба, поскольку сумма ущерба завыцшена.

Представитель истца Фатеевой Е.С. по доверенности Костиков А.Ю. возражал против проведения экспертизы по данному делу, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Фатеевой Е.С. по доверенности Костиков А.Ю. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, направленным на затягивание процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фатеевой Е.С. по доверенности Костикова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы " Жилищник района Матушкино" по доверенности Семенову Т.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела , в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалиста, согласно которого сумма ущерба составляет 312 181 руб.

Представитель ответчика оспаривала объем необходимых работ в квартире истца после залива , полагала сумму ущерба завышенной, в подтверждение своих доводов представила дефектную ведомость.

Учитывая , что для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ в квартире истца.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначенной по делу экспертизой, проведение которой потребует значительного времени, суд первой инстанции на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о приостановлении производство по делу до окончания экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.