Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9255/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шлячиной А.А. по доверенности Обрывко А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 10 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шлячиной Антонины Андреевны к Некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" о понуждении к подключению жилого помещения к горячему водоснабжению, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" к Шлячиной Антонине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Шлячиной Антонины Андреевны в пользу Некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *********руб., а всего ********** руб.,

установила:

Шлячина А.А. обратилась в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" и просила обязать ответчика в десятидневный срок подключить квартиру N 45 в жилом доме 534 города Зеленограда к горячему водоснабжению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме *****руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика квартиру N**, расположенную по адресу: г. ***************** (строительный номер 560), по договорам беспроцентных займов и соглашений к ним. Данные договоры и соглашения являются завуалированным договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанными договорами строительные работы в квартире инвестор Шлячина А.А. должна проводить самостоятельно и за свой счет до оформления прав собственности. 21 февраля 2011 года по заявлению истца квартира передана по акту приема-передачи для проведения отделочных работ. На тот период в квартире были подключены вода и электричество. 10 июня 2011 года истцом ремонтные работы в квартире были завершены, ответчиком подписан акт завершения ремонтных работ. В связи с тем, что дом не был сдан в эксплуатацию, квартира была отключена от водо- и энергоснабжения. 30 декабря 2011 года дом введен в эксплуатацию. 8 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой подключить квартиру к водоснабжению и энергоснабжению, подключив три фазных проводника, установив трехфазный квартирный счетчик. В удовлетворении данной просьбы ответчиком было отказано со ссылкой на то, что заселение и подключение возможно только после оплаты долга по коммунальным услугам. Данные требования ответчика истец считает незаконными, поскольку ей не предоставлена возможность пользоваться квартирой, чинились препятствия в пользовании квартирой. В связи с нарушением своего права истец обратилась в суд с иском о понуждении к подключению квартиры к энерго- и водоснабжению. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, ответчик обязывался подключить квартиру к энерго- и водоснабжению в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть до 26 июня 2015 года. Разрешая данный спор, суд исходил из недоказанности доводов ответчика о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик отказался исполнять решение суда добровольно, подключил квартиру к энерго- и водоснабжению после возбуждения исполнительного производства. 9 октября 2015 года квартира подключена к энерго- и водоснабжению. В этот же день 9 октября 2015 года истцу передано уведомление с требованием оплатить задолженность в сумме *****рублей до 20 октября 2015 года. 21 октября 2015 года ответчик отключил горячее водоснабжение в квартире, в связи с чем, истец снова не может пользоваться квартирой. Требование об оплате долга за коммунальные услуги истец считает незаконным. Требование об оплате долга ответчик предъявляет с марта 2011 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, поэтому ответчик может ставить вопрос о взыскании задолженности лишь с начала 2013 года. При этом истец считает, что ответчик не может требовать оплаты долга и за период с начала 2013 года, поскольку она не могла пользоваться квартирой по вине ответчика. Истец считает отключение квартиры от горячего водоснабжения незаконным, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ничем не обоснована. Ответчик также препятствует оплате истцом коммунальных услуг, отказываясь оформлять платежные документы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ответчик НП МЖК "Зеленоград" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шлячиной А.А. и просил взыскать со Шлячиной А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***********руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 21 февраля 2011 года во исполнение договоров беспроцентных займов и соглашений к ним передал по акту приема-передачи Шлячиной А.А. квартиру. Никаких претензий со стороны ответчика к состоянию квартиры не заявлялось. В соответствии с п. 6 акта, ответчик приняла на себя обязательства по возмещению расходов по эксплуатации дома. Ответчик подписала соглашение о взносах на покрытие расходов по жилому дому, тем самым взяв на себя обязательства по оплате расходов по эксплуатации дома. 10 июня 2011 года ответчиком подано заявление об отключении в квартире электро- и водоснабжения, подписанное уполномоченными лицами НП МЖК "Зеленоград". 30 ноября 2011 года дом введен в эксплуатацию и истец начал поставлять коммунальные услуги жителям дома. В отношении квартиры 45 по указанному адресу с июля 2011 года поставлялись услуги по техническому обслуживанию квартиры, с октября 2011 года услуги по отоплению, с июля 2012 года услуги по охране, а также услуги по электроснабжению и водоснабжению с декабря 2015 года. Ответчик обратилась к истцу с требованием подключить квартиру к водоснабжению, энергоснабжению и установить трехфазный квартирный счетчик 8 октября 2014 года. К этому моменту у ответчика уже имелась задолженность по коммунальным платежам, услугам технического обслуживания квартиры, по отоплению, по охране, а также по электроснабжению и водоснабжению. Договор предоставления коммунальных услуг между сторонами не заключался, в связи с чем стоимость коммунальных услуг рассчитывалась в соответствии с соглашением о взносах на покрытие расходов. За период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года задолженность ответчика перед НП МЖК "Зеленоград" по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет **********руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Шлячина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Шлячина Д.И., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласился в полном объеме и пояснил, что после ввода жилого дома в эксплуатацию управляющая компания не выбрана, договор управления не заключался, у НП МЖК "Зеленоград" отсутствует соответствующая лицензия на управление многоквартирным домом.

 

Председатель ответчика (истца по встречному иску) НП МЖК "Зеленоград" Раптовский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после оплаты Шлячиной А.А. задолженности квартира будет подключена к горячему водоснабжению. С момента передачи квартиры Шлячиной А.А. в феврале 2011 года она несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Шлячиной А.А. предлагалось оплатить имеющуюся задолженность для подключения квартиры к водоснабжению, но она обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении НП МЖК "Зеленоград" к подключению квартиры к водоснабжению. Состоявшимся решением суда установлено, что расчеты НП МЖК "Зеленоград" задолженности Шлячиной А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованы. Застройщик, исполняющий обязанности управляющей компании, не обязан получать соответствующую лицензию. Жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги Шлячиной А.А. фактически предоставлены.

Представитель третьего лица ООО РЭО МЖК "Зеленоград" по доверенности Толочин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до 2015 года застройщик был вправе без заключения договора управления осуществлять функции управляющей организации.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по Зеленоградскому административному округу города Москвы по доверенности Вешкин И.П. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что в 2014 году проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании корпуса 534 города Зеленограда, управляющей компанией выбрано ООО "Группа Компании Дос". В 2015 году решением Федеральной антимонопольной службы результаты данного конкурса признаны недействительными, Управе района Савелки города Москвы вынесено предписание провести повторный конкурс с новыми условиями для участников. Застройщик НП МЖК "Зеленоград" не предоставило необходимый пакет документов по жилому дому, в результате чего Управой района Савелки города Москвы принято решение заключить договор управления с ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки".

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шлячиной А.А. по доверенности Обрывко А.С., ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку следовало руководствоваться Постановлениями Правительства РФ Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения; площадь квартиры составляет не ******кв.м., а ********кв.м.; с 01.05.2015 ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, т.к. не оформил соответствующую лицензию, а потому расчетный период с мая 2013 года по апрель 2015 года составляет 24 месяца, а не 29 месяцев; вывод суда об отказе в иске Шлячиной А.А. основан на неправильном толковании п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; ответчиком не соблюден срок уведомления об отключении от горячего водоснабжения.

В судебном заседании коллегии представитель истца Шлячиной А.А. по доверенности Быханов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" и третьего лица ООО РЭО МЖК "Зеленоград" по доверенности Раптовский А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шлячиной А.А. по доверенности Быханова М.В., представителя ответчика НП МЖК "Зеленоград" и третьего лица ООО РЭО МЖК "Зеленоград" по доверенности Раптовского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договорам беспроцентного займа от 25 декабря 2006 года N************, 6 марта 2007 года N***********, 21 января 2008 года N**********, 3 декабря 2008 года N ******ид/****декабря 2008 года N********, 19 января 2009 года N*****, 25 июня 2009 года N*********, 1 октября 2014 года N ********и дополнительным соглашениям к вышепоименованным договорам от 29 декабря 2006 года, 12 марта 2007 года, 30 января 2008 года, 15 декабря 2008 года, 25 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года, 30 января 2009 года, 30 июня 2009 года, 15 октября 2014 года заемщик НП МЖК "Зеленоград" переводит полученные от займодателя денежные средства на строительство квартиры в жилом доме - корпусе 560 города Зеленограда, по окончании выполнения обязательств инвестору предоставляется квартира N 45 в корпусе 560 города Зеленограда общей площадью ******* кв.м. (ориентировочно), расположенная на 10 этаже 1 секции.

Суду представлены квитанции от 11 декабря 2014 года, 28 декабря 2006 года, 27 марта 2007 года, 22 января 2008 года, 15 декабря 2008 года, 30 января 2009 года, 29 июня 2009 года о внесении в соответствии с договорами беспроцентных займов на счет НП МЖК "Зеленоград" денежных средств, которые зачислены в счет исполнения обязательств займодавца по договорам, что подтверждается заявлением займодавца от 21 февраля 2001 года на имя председателя НП МЖК "Зеленоград".

Из представленного суду акта от 21 февраля 2011 года следует, что в связи с завершением строительства корпуса *** (строительный номер****) города Зеленограда НП МЖК "Зеленоград" передало, а инвестор Шлячина А.А. приняла квартиру N *** в указанном корпусе. Стороны пришли к соглашению, что квартира выполнена в строгом соответствии с утвержденным проектом, находится в строительной готовности согласно условий, изложенных в инвестиционном договоре, а НП МЖК "Зеленоград" выполнило полный объем всех общестроительных работ. Квартира передана в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию инвестор Шлячина А.А. не имела. Инвестор Шлячина А.А. приняла на себя обязательства по возмещению расходов по эксплуатации дома на период ремонта квартиры по расценкам в соответствии с распоряжением по ТСЖ "МЖК Зеленоград". С момента подписания данного акта риск случайной гибели передаваемого имущества несет инвестор Шлячина А.А. (том 1 л.д. 38, 59).

21 февраля 2011 года НП МЖК "Зеленоград" и Шлячина А.А. пришли к соглашению, в соответствии с которым оплата расходов по эксплуатации дома - корпуса 534 (стр. 560) города Зеленограда на период проведения ремонта квартиры производится инвестором с начала месяца, следующего после передачи квартиры для ремонта по акту приемки-передачи, исходя из площади квартиры. Так, за квартиру площадью от **** кв.м. до ***кв.м. инвестор обязалась оплачивать каждый месяц расходы на электроэнергию (до момента установки квартирных электросчетчиков) в сумме *** руб., расходы на холодную воду в сумме ***руб., расходы на вывоз мусора в сумме **** руб., расходы на отопление в сумме ****8руб., расходы на горячее водоснабжение в сумме*****руб., расходы на техническое обслуживание в сумме ********руб., а всего **********руб. Сбор взносов осуществляет ТСЖ МЖК "Зеленоград" по поручению НП МЖК "Зеленоград". В случае изменения тарифов и расценок на коммунальные услуги, утвержденных Правительством города Москвы на период 2010 года, ТСЖ МЖК "Зеленоград" производит автоматическое изменение взносов на покрытие расходов по эксплуатации дома по данному соглашению. Данное соглашение действует до момента окончательного ремонта квартиры и ее заселения инвестором с последующим обязательным заключением договора на обслуживание квартиры инвестора с управляющей организацией ТСЖ МЖК "Зеленоград" (том 1 л.д. 39, 60).

Ремонтные работы в квартире завершены, о чем свидетельствует соответствующий акт уполномоченных лиц НП МЖК "Зеленоград" (том 1 л.д. 122).

Суду представлено заявление Шлячиной А.А. от 10 июня 2011 года на имя председателя НП МЖК "Зеленоград" с просьбой об отключении квартиры от энерго- и водоснабжения (том 1 л.д. 120).

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию N ****************корпус 534 по адресу: город **************, мкрн.****, был построен как объект капитального строительства 30 декабря 2011 года (том 1 л.д. 131-132).

На основании приказов председателя НП МЖК "Зеленоград" N 2 от 12 января 2015 года, 13 января 2014 года, 11 января 2013 года и приказа председателя НП МЖК "Зеленоград" N 1 от 12 января 2012 года обязанности по управлению многоквартирным домом - корпусом ** (строительный*******) города Зеленограда возложены на застройщика НП МЖК "Зеленоград" (том 1 л.д. 141-144).

Истец Шлячина А.А. 8 октября 2014 года обратилась к председателю НП МЖК "Зеленоград" с просьбой подключить квартиру к электроснабжению, установив трехфазный счетчик, и к водоснабжению. Шлячина А.А. подтвердила, что приняла на себя обязательства по возмещению расходов по эксплуатации дома (квартиры) на период проживания по расценкам в соответствии с распоряжением по ТСЖ "МЖК "Зеленоград" с последующим заключением договора на обслуживание квартиры с управляющей организацией ТСЖ МЖК "Зеленоград". Данные обстоятельства подтверждается заявлением Шлячиной А.А. от 8 октября 2014 года (том 1 л.д. 121).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года постановлено обязать НП МЖК "Зеленоград" подключить квартиру 45 в корпусе 534 (строительный номер ********) города Зеленограда города Москвы к водоснабжению и энергоснабжению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требования Шлячиной А.А. о признании расчета коммунальных платежей незаконным - отказать. Решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика НП МЖК "Зеленоград" не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у истца Шлячиной А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по смыслу правовых актов являлась бы основанием для отказа в предоставлении коммунальных услуг. Исходя из пояснений сторон, между ними возник спор о правомерности задолженности за период отсутствия истца в квартире и размере этой задолженности, который между сторонами не разрешен (том 1 л.д. 8-12, 123-125).

Согласно акту, квартира подключена к водо- и энергоснабжению 9 октября 2015 года (том 1 л.д. 13).

Вместе с этим 9 октября 2015 года Шлячиной А.А. вручено уведомление НП МЖК "Зеленоград" о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме по состоянию на 30 сентября 2015 года **************руб. Шлячиной А.А. предложено погасить образовавшуюся задолженность. Уведомление содержит предупреждение о предстоящем 21 октября 2015 года, в случае неоплаты задолженности, отключении квартиры от горячего водоснабжения (том 1 л.д. 14-15).

Согласно представленной суду справки МСЭ 003 N ************* Шлячина А.А. является инвалидом третьей группы бессрочно (том 1 л.д. 81).

Таким образом, установив, что 21 февраля 2011 года Шлячина А.А. по передаточному акту приняла квартиру N 45 в корпусе 534 г. Зеленограда г. Москвы, корпус**** введен в эксплуатацию 31 декабря 2011 года, суд пришел к выводу о том, что именно с этого момента на основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ у Шлячиной А.А. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Функции управляющей компании указанного дома фактически осуществляло НП МЖК "Зеленоград", что не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств того, что НП МЖК "Зеленоград" коммунальные услуги Шлячиной А.А. не поставлялись, а техническое обслуживание здания не осуществлялось или такие услуги и обслуживание соответственно поставлялись и осуществлялись в ненадлежащем качестве суду Шлячиной А.А. не представлено. Шлячиной А.А. также не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

В этой связи, что суд посчитал доводы НП МЖК "Зеленоград" о наличии у Шлячиной А.А. задолженности по оплате за тепловую энергию и техническое обслуживание с мая 2013 года по сентябрь 2015 года обоснованными.

НП МЖК "Зеленоград" суду представлены расчеты, согласно которым задолженность Шлячиной А.А. по оплате за тепловую энергию, техническое обслуживание и охрану рассчитана за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года исходя из соглашения сторон от 21 февраля 2011 года о взносах на покрытие расходов, и составляет ******8руб. (том 1 л.д. 205-206).

Согласно проекту индивидуального жилого дома - корпуса****, расположенного по адресу: город**********, одобренному протоколом N *** от 23 июня 2009 года регламентной комиссии архитектурного совета по факту осуществления строительства и согласованному Правительством Москвы в лице комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (N****от 16 июля 2009 года), квартира N 45 имеет общую площадь ******кв.м. (том 1 л.д. 211-213).

По соглашению сторон от 21 февраля 2011 года за квартиру площадью от ********кв.м. до ***** кв.м. Шлячина А.А. обязана оплачивать НП МЖК "Зеленоград" ежемесячно расходы на отопление в сумме **********руб. и на техническое обслуживание в сумме ********руб.

Принимая во внимание положения п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым, дополнительные услуги могут быть включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора (соглашения) сторон, суд признал требование НП МЖК "Зеленоград" о взыскании со Шлячиной А.А. денежных средств за услугу по охране необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований НП МЖК "Зеленоград" в этой части отказал.

Исходя из соглашения сторон от 21 февраля 2011 года по оплате расходов по эксплуатации дома, с учетом заявленного НП МЖК "Зеленоград" периода, суд пришел к выводу о том, что задолженность Шлячиной А.А. составляет *****руб. ((****руб. (отопление) + *********руб. (техническое обслуживание)) х 29 месяцев), которая подлежит взысканию со Шлячиной А.А. в пользу НП МЖК "Зеленоград", в связи с чем встречный иск удовлетворил частично.

При этом ссылку Шлячиной А.А. на отсутствие у НП МЖК "Зеленоград" лицензии по управлению многоквартирным домом суд отклонил, так как данное обстоятельство не освобождает Шлячину А.А. от обязанности оплаты поставленных НП МЖК "Зеленоград" услуг по отоплению и выполненных работ по техническому обслуживанию здания.

Вопрос о взыскании со Шлячиной А.А. в пользу НП МЖК "Зеленоград" расходов по оплате государственной пошлины в размере *******руб. судом разрешен в полном соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца Шлячиной А.А. об обязании НП МЖК "Зеленоград" подключить квартиру N *** в жилом доме **** города Зеленограда к горячему водоснабжению, суд первой инстанции, сославшись на ст. 157 ЖК РФ и пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, позволяющий исполнителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить или приостановить оказание такой услуги после письменного предупреждения, пришел к выводу о том, что приостановление подачи горячего водоснабжения в квартире N***корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, было осуществлено правомерно, поскольку истец Шлячина А.А. имела задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги, и была предупреждена о принятии к ней мер по приостановлению услуги, получив соответствующее предупреждение. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шлячиной А.А. о подключении жилого помещения к горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном завышении НП МЖК "Зеленоград" тарифов по коммунальным услугам не обоснован, поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно завышались тарифы, не представлено, плата за отопление и техническое обслуживание начислялось истцу в соответствии с соглашением сторон от 21 февраля 2011 года. Наличие задолженности истца как собственника жилого помещения установлено, а доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено в суд ни первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.05.2015 ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, т.к. не оформил соответствующую лицензию, а потому расчетный период с мая 2013 года по апрель 2015 года составляет 24 месяца, а не 29 месяцев, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал в решение, что отсутствие у НП МЖК "Зеленоград" лицензии по управлению многоквартирным домом не освобождает Шлячину А.А. от обязанности оплаты поставленных НП МЖК "Зеленоград" услуг по отоплению и выполненных работ по техническому обслуживанию здания. Договор управления от 30.12.2015 многоквартирным домом корпус****, заключенный между ГБУ "Жилищник района Савёлки" и НП МЖК "Зеленоград", расторгнут соглашением сторон от 17.06.2016.

Довод истца о нарушении порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в настоящее время ответчик НП МЖК "Зеленоград" управляющей компанией дома корпус ***** г. Зеленограда г. Москва не является и не имеет доступа к инженерным коммуникациям данного дома, а потому на него не может быть возложена обязанность по подключению квартиры истца к горячему водоснабжению. В противном случае, данное решение не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

Коллегия учитывает также то, что по вопросу подключения в квартире водоснабжения Шлячина обращалась в НП МЖК "Зеленоград" 08.10.2014, на что 17.02.2015 получила отказ, мотивированный наличием у нее задолженности перед управляющей компанией. В соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года ответчик подключил квартиру Шлячиной А.А. к энерго- и водоснабжению 9 октября 2015 года и в этот же день 9 октября 2015 года передал Шлячиной А.А. уведомление с требованием оплатить задолженность в сумме ******8рублей до 20 октября 2015 года. Таким образом, Шлячина А.А. дважды уведомлялась ответчиком о необходимости оплаты долга и о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг. Вместе с тем, с мая 2013 года по настоящее время, то есть в течение достаточно длительного времени, коммунальные платежи она не оплачивает. Ссылаясь на наличие спора о размере платежей, данный вопрос не решала. Платежи в размере, который она считает правильным, не осуществляет. Являясь собственником квартиры, бремя содержания имущества не несет. А, кроме того, истец Шлячина А.А. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 10 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.