Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9303/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" действующего на основании доверенности Бубновой О.Г. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчиков Беличенко Н.В., Берегеч Г.Ф. по доверенности Голик И.С., срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Беличенко Н.В., Берегеч Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства, третье лицо ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я.,

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от * года полностью удовлетворены требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Беличенко Н.В., Берегеч Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

На указанное решение представителем ответчиков Берегеч Г.Ф., Беличенко Н.В. действующим на основании доверенности Голиком И.С., подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ПАО Банк "ФК Открытие" действующим на основании доверенности Бубновой О.Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беличенко Н.В. по доверенности Шподаренко Н.П., а также представитель ответчика Берегеч Г.Ф. по доверенности Гусятникова П.П. явились, просили оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство по существу и восстанавливая ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено судом * года, из-за чего ответчики были лишены возможности своевременно ознакомиться с решением суда и материалами дела, в связи с чем, причины пропуска срока в получении решения суда и подачи апелляционной жалобы, признаны судом первой инстанции уважительными.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Сведения о сдаче дела в канцелярию Тверского районного суда г. Москвы в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, мотивированное решение изготовлено * года, сведения о том, что ответчики извещены об изготовлении мотивированного решения суда отсутствуют, а потому суд первой инстанции правомерно восстановил ответчикам срок на апелляционное обжалование решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.