Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9314/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Крохмаль Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 года были удовлетворены исковые требования Крохмаль Н.И. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности.

Крохмаль Н.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением приведенного иска, а именно: о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание, назначенное по вопросу рассмотрения заявления, истец не явился, его представитель на основании доверенности Смирнова Т.М. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ООО "Инвест-Юнион" на основании доверенности Бикмаметова Р.Р. в судебном заседании против требований заявления возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска Крохмаль Н.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Поскольку исковые требования Крохмаль Н.И. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., посчитав их разумными и соразмерными оказанной представителем истца юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что в соглашении об оказании юридической помощи указано на представление интересов доверителя в районном суде г.Красногорска, объем услуг, указанный в соглашении, шире услуг, необходимых для разрешения дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку предметом данного соглашения указано представление интересов Крохмаль Н.И. по исковому производству о признании права собственности доверителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** (л.д.52), что и было предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и регистрация права собственности на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.