Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9317/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дележа А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дележи А.И. к Банк "ТРАСТ" ПАО о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора N * от *, компенсации морального вреда в размере * руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с которым был открыт банковский счет N *. К указанному счету была открыта и выпущена кредитная карта N *.

С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, Банк "ТРАСТ" ПАО является оператором обработки персональных данных заемщика. 29.09.2015 в адрес Банк "ТРАСТ" ПАО направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с Банк "ТРАСТ" ПАО; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Банк "ТРАСТ" ПАО.

Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена по истечении * дней с момента получения запроса (*года), письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность действий со стороны Банк "ТРАСТ" ПАО дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере * рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере *рублей.

В судебное заседание истец Дележа А.И., а также представители ответчика Банк "ТРАСТ" ПАО и третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дележа А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" ПАО по доверенности Кудряшов А.И. в заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дележа А.И., а также представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банк "Траст" ПАО по доверенности Кудряшова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *от *г., в соответствии с которым был открыт банковский счет N *. К указанному счету была открыта и выпущена кредитная карта N *. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, - для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного истцом, следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банк "ТРАСТ" ПАО о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора истцу вместе с неактивированной кредитной картой передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка и сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка.

В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями.

Истец обратился к Банк "ТРАСТ" ПАО с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Банк ответил на заявление истца *года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации, касающейся обработки персональных данных, в связи с чем, пришел к выводу, что права истца на предоставление данной информации не нарушены и отклонил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подп. 5 ч.1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч.2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истец самостоятельно при заключении договора N*от *года предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки, срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные истца не истек, доказательств тому, что персональные данные истца были переданы Банком иным лицам в целях их обработки в материалах дела отсутствуют.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку истцу были известны наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца в связи с несвоевременным и не полным ответом на его запрос нарушены не были. Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.