Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9324/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Доверенность - защита прав потребителей - Неустойка - садоводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9324/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Декоративное садоводство" по доверенности Подтуркина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Декоративное садоводство" в пользу Горбунковой О.Ю. понесенные убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунковой О.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Декоративное садоводство" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Горбункова О.Ю. обратилась к ООО "Декоративное садоводство" с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2015 года между Горбунковой О.Ю. и ООО "Декоративное садоводство" был заключен договор N *** на оказание услуг по комплексному уходу за садом в период с апреля по октябрь 2015 года. В приложении N *** к договору от 25.05.2015 года была утверждена смета на дополнительные работы, а именно: на приобретение и посадку елей в количестве 68 штук. Стоимость материала (елей) и доставка были оплачены заказчиком. Посадочный материал в соответствии с данным соглашением сторон был закуплен ответчиком, доставлен и посажен на участке истца по адресу: ***. Однако, при выполнении работ по посадке, ответчик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом - существенно нарушил условия посадки, а именно: были допущены ошибки на этапе планирования посадок, не была учтена общая лесопатологическая обстановка на прилегающих территориях на период проведения летних посадок, поскольку на соседнем участке имелись взрослые ели, зараженные короедом-типографом, были нарушены правила ухода за посаженными деревьями в части отсутствия профилактических обработок деревьев инсектицидами. В результате 55 высаженных деревьев оказались зараженными короедом, которые истец была вынуждена удалить с участка во избежание заражения остальных деревьев.

Стоимость зараженных деревьев составила *** руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также стоимость расходов на удаление зараженных деревьев и их вывоз в размере *** руб., *** руб., внесенных истцом в качестве предоплаты за уход, который ответчиком не был осуществлен. В связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

В последствии представитель истца Соболева А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика *** руб., рассчитанные из стоимости зараженных деревьев в размере *** руб. и размера предоплаты по уходу за апрель, май и июнь в размере *** руб., уплаченные по договору N *** от 19 марта 2015 года, убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Соболевой А.И. и Подмарьковой С.Н., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Подтуркин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, в соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100 % предоплаты за текущий месяц ухода в сумме *** руб., однако заказчик (истец) допускал постоянные просрочки оплаты услуг, в связи с чем за Горбунковой О.Ю. числится задолженность в размере *** руб. Также истец не доплатила ответчику *** руб. за посадку деревьев, то есть за 14,5 елей. Ответчик был вынужден приостановить оказание услуг в связи с наличием задолженности. Начиная со второй половины июня 2015 года сотрудникам ответчика был закрыт доступ на объект, охрана не пропускала их на территорию поселка. По мнению представителя ответчика, единственной причиной гибели елей мог быть ненадлежащий полив растений после их посадки, вопреки рекомендациям исполнителя, доказательств полива истец не представила. Исполнитель не обязан был осуществлять уход за растениями, их профилактическую обработку, поскольку соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось, в то время как стоимость обработки одного дерева составляет от *** до *** руб. Ответчик дал заказчику рекомендации по уходу за деревьями, истец была уведомлена о необходимости обработки елей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не доказала, какие ели погибли - оплаченные или не оплаченные истцом. Истец злоупотребила своим правом, уничтожив 55 деревьев, не предоставив их ответчику для проведения осмотра, в связи с чем необходимо вычесть из требований истца стоимость товара по договору или обязать истца вернуть товар продавцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Декоративное садоводство" по доверенности Подтуркин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Горбункова О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Декоративное садоводство" по доверенности Игнашенковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 года стороны заключили договор N *** на оказание услуг по комплексному уходу за садом в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Декоративное садоводство") обязался оказать заказчику (Горбунковой О.Ю.) следующие услуги: осуществлять комплексные сезонные работы по уходу за садом по адресу: ***, в соответствии с рабочим планом, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях договора. Полная стоимость работ была оговорена сторонами в размере *** руб. (п. 3 договора), которые истец обязалась вносить ежемесячно в размере *** руб., путем предоплаты 100% за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 14 договора, исполнитель обязался не менее одного раза в неделю выезжать на объект заказчика для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за соблюдение сроков и качества работ в случаях просрочки заказчиком текущих платежей по договору, несвоевременной оплаты или поставки необходимых для работ материалов, предоставленных заказчиком, систематического препятствия доступа на объект по вине заказчика, отсутствия автоматического полива или надлежащего (необходимого) силами заказчика. Пунктом 16 договора предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности в случае наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (форс-мажора).

В приложении N *** к договору N 20 от 19.03.2015 года сторонами были согласованы конкретные работы, проводимые исполнителем в саду, в том числе по декоративно-хвойному саду: санитарная и формовочная обрезка, чистка хвойных растений от прелой хвои и сухостоя, профилактическая обработка фунгицидами, инсектицидами и акарацидами, путем опрыскивания по всей проекции кроны, подкормки удобрениями под приствольный круг с рыхлением. В примечаниях указано, что все необходимые препараты, включая садовую химию для уничтожения вредителей включены в стоимость договора. От лица ответчика договор подписан генеральным директором ООО "Декоративное садоводство" Мерцаловой Н.А.

25.05.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, путем составления приложения N 3 к договору на оказание услуг по комплексному уходу за садом от 19 марта 2015 года, в котором указана смета на посадочный материал: ель обыкновенная стоимостью *** руб., 68 штук стоимостью *** руб.; посадка с гарантией (1 год) 25% - *** руб.; доставка по факту работы манипулятора *** руб., за 6 рейсов *** руб.

В подтверждение оплаты за товар и услуги, предоставленные ответчиком, истцом представлены следующие доказательства: расписка Мерцаловой Н.А. от 24.05.2015 года о получении *** руб. на покупку елей 4,55 м в количестве 68 штук; расписка от 02.06.2015 года о получении аванса в размере *** руб.; расписка от 09.06.2015 года о получении аванса на посадку елей в размере *** руб.; расписка от 11.06.2015 года о получении *** руб., расписка от 16.06.2015 года о получении *** руб. за плодовые и уход за июнь.

15.07.2015 года истец отправила ответчику телеграмму с предложением явиться 16.07.2015 года в 09 часов для комиссионного составления акта об удалении больных деревьев, грозящих заражению остального лесного массива, выявленных в результате некачественного выполнения работ по договору об определении размера причиненного ущерба, неявка будет расценена как согласие с выявленными замечаниями в работе принятым решением об удалении деревьев и размере причиненного ущерба.

19.08.2016 года истец направила ответчику письмо о замене погибших растений в количестве 55 штук, поврежденных короедом-типографом, в течение 7 дней со дня получения уведомления. Письмо было получено ответчиком 07.09.2015 года.

05.10.2015 года ответчику было вручено уведомление истца о расторжении договора.

15.07.2015 года истцом был заключен договор N *** с ООО "***" на выполнение комплекса работ по обследованию насаждений, выдаче рекомендаций по уходу за декоративными посадками и выполнение комплекса по уходу за растениями по адресу: ***, в том числе мероприятий по удалению погибших растений. Стоимость работ была определена сторонами в размере *** руб.

Согласно акту осмотра зеленых насаждений от 15.07.2015 года, составленного Горбунковой О.Ю. и главным специалистом лесопатологом ООО "***" ***, из деревьев, посаженных в июне 2015 года в количестве 68 штук, 55 штук погибли, 13 штук живые.

17.07.2015 года работы по договору N *** от 15.07.2015 года с ООО "***", предусмотренные сметой, были выполнены.

По заключению ООО "***" от 15.07.2015 года составленному главным специалистом лесопатологом ***, на момент обследования у елей, высаженных на участке Горбунковой О.Ю. в начале июня 2015 года, начала желтеть и осыпаться хвоя. При детальном осмотре на 55 деревьях было обнаружено повреждение стволов насекомыми вредителями. Степень повреждения - сильная. Выявлены повреждения короедом-типографом и гравером обыкновенным. На момент обследования повреждения находятся в стадии "отработано" - жуки вылетели.

Заселение типографом в 2015 году в связи с затяжной холодной весной происходило с 1 мая по 20 мая. К 20 июля жуки прошли сезонный цикл, отродившееся новое поколение вылетело из коры дерева. На стволах выявлены вылетные отверстия. Заселение гравером в 2015 году происходило с 08 мая по 20 июня. Повреждения насекомыми вредителями стволов - тотальные. Судя по срокам посадки, деревья были высажены уже заселенные, по крайней мере, короедом типографом. Специалистом было рекомендовано срочно удалить поврежденные короедами деревья, оставшиеся деревья ели необходимо обработать инсектицидами.

Согласно представленным квитанциям за вывоз мусора и елок истцом было уплачено 16.07.2015 года *** руб. и 17.07.2015 года *** руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя в части предоставления информации о необходимости обработки пересаженных деревьев специальными средствами от вредителей, в части качественной посадки деревьев, отсутствие их обработки и ухода за ними после посадки.

Доводы представителя ответчика об отказе истца от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости услуг в связи с необходимостью проведения обработки деревьев суд счел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается истцом и никак не подтверждено ответчиком.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что гарантия предполагает ответственность исполнителя перед заказчиком за оказанную услугу. Учитывая, что цена соглашения по посадке с гарантией была сторонами согласована, доказательств иной стоимости не представлено, равно как и того, что обработка от вредителей не входит в оплаченную гарантию, следовательно, ответчик обязался отвечать за надлежащее состояние деревьев перед истцом, включая необходимую обработку от вредителей. При этом, суд учел, что потребитель специальными познаниями в области садоводства и ухода за растениями обладать не обязана, и вправе была рассчитывать на то, что большая часть растений, посаженных ответчиком, приживется. Утверждения представителя ответчика о том, что истцу был посажен качественный материал, суд счел голословными и ничем не подкрепленными, а доводы ответчика о том, что деревья погибли по вине потребителя, которая неправильно за ними ухаживала и не оплатила обработку от насекомых-вредителей - несостоятельными.

Суд признал обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере *** руб., расчет которых приведен в решении суда.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее суммой *** руб., заявленной истцом.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании компенсации моральный вреда, причиненного потребителю, поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания некачественным оказанием услуг. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных истцом, в том числе заключений и показаний свидетелей - специалистов в области защиты леса, растений ***, ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании с Горбунковой О.Ю. задолженности по договору в размере *** руб., а также неустойки, поскольку удовлетворение встречного иска частично исключало бы удовлетворение первоначального искового заявления, о незаконности решения не свидетельствуют, данное заявление рассмотрено судом в установленном порядке, об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено мотивированное определение, в котором указано, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.