Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9325/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сесина М.П. по доверенности адвоката Гудкова С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сесина М. П.к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

установила:

Истец Сесин М.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Сесина П. М., умершего 24.12.2014 г., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. . д. .., кв. _. В обоснование исковых требований истец указывает, что его отец на момент смерти проживал в Рязанской области, о его смерти истец не знал вплоть до 04.03.2016 г., в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Сесин М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности адвокатов Гудкова С.И. и Хасанова М.А., которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ермаков М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Сесина М.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сесина М.П. по доверенности адвокат Гудков С.И., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец Сесин М.П. и его представители по доверенности и ордеру адвокат Гудков С.И., по доверенности и ордеру адвокат Хасанов М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сесина М.П. и его представителей по доверенности и ордеру адвоката Гудкова С.И., по доверенности и ордеру адвоката Хасанова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сесина М.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Сесина П.М., признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2014 г. умер Сесин П.М. - отец истца Сесина М.П. (л.д. 5, 6).

Из свидетельства о смерти следует, что местом смерти Сесина П.М. является г. Шацк Шацкого района Рязанской области (л.д. 5).

При жизни Сесин П.М. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. .., кв. ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности каждому в 1/3 доле Сесину П.М., Малинецкой Г.М., Малинецкому А.Н.

Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Сесина П.М., умершего 24.12.2014 г., не открывалось (л.д. 17).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, фактически наследодатель Сесин П.М. проживал в Рязанской области, истец общался с отцом по телефону раз в месяц, виделся раз в три месяца. О смерти отца истцу стало известно 04.03.2016 г. из телефонного разговора с Малинецкой Г.М., бывшей женой его отца, когда истец позвонил ей, не дозвонившись до отца.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Сесиным М.П. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что Сесин М.П. не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Сесин П.М. умер 24.12.2014 г., о смерти Сесина П.М., истец, приходящийся ему сыном, узнал 04.03.2016 г., и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

При этом суд верно принял во внимание, что располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не лишен был возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства, однако жизнью отца в период с 2014 года по 2016 год истец не интересовался, в течение указанного времени истец не озаботился внезапным отсутствием каких-либо сведений о судьбе отца.

Также суд верно отметил, что из искового заявления следует, что о смерти своего отца истец узнал из телефонного разговора с его бывшей женой, что свидетельствует об имевшейся у него возможности выяснить судьбу отца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом Сесиным М.П. срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Сесиным М.П. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца Сесина П.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Проживание наследодателя в другом регионе, отсутствие постоянного контакта с наследодателем само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Истец Сесин М.П., являющийся близким родственником Сесина П.М. (родным сыном), располагал сведениями о месте жительства своего отца, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В суде апелляционной инстанции истец Сесин М.П. пояснил, что последний раз он видел отца в 2009 году, после чего их общение имело место только по телефону, носило нерегулярный редкий характер - раза три в год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил истца, в связи с чем дело рассмотрено не полно и не объективно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Истец Сесин М.П. своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие представители истца по доверенности адвокаты Гудков С.И. и Хасанов М.А., уполномоченные на представление интересов истца нотариальной доверенностью, в связи с чем права и интересы истца нарушены не были.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своих представителей.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны истца на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца при участии его представителей не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.