Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9415/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестаковой Е.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Е.А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

Истец Шестакова Е.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований было указано, что при заключении с Шестаковой Е.А. кредитного договора ответчик незаконно включил в договор условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета Шестаковой Е.А. было списано *** руб., тогда как последняя своей воли на заключение договора страхования не выражала, а само условие было навязано потребителю, ущемляет права истца и противоречит требованиям закона.

Истец Шестакова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шестаковой Е.А. - Зверева Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, *** г. в адрес Московского городского суда поступило ходатайство от представителя истца Шевтаковой Е.А. - Зверевой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. на основании личного заявления Шестаковой Е.А. между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) посредством одобрения последним заявления ответчика был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора, кредитные средства в сумме *** рублей предоставлялись заемщику на срок *** месяцев под *** % годовых.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Шестаковой Е.А., на основании устного заявления страхователя, был заключен договор страхования со страховщиком ***, выдан полис по страховому продукту "***" N ***, по программе "***", на основании которого в счет оплаты страховой премии по договору страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии страховщику ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 421, 422, 431, 435, 438, 450, 819, 934 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно указав, что при заключении договора истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей услуг страхования при заключении кредитного договора, а также отказа истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривавшего перечисление страховых премий. Таким образом, на момент заключения договора Шестаковой Е.А. была предоставлена полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, что подтверждается подписью заемщика.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шестакова Е.А. не могла выбрать страховую компанию по своему усмотрению, является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имела намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации, более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать договор страхования жизни при заключении кредитного договора у нее не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца Шестаковой Е.А. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.