Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9419/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пастощук А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пастощук А.И. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХI", Мураеву В.Г. о признании действительной и состоявшейся сделки о передаче прав и обязанностей по заключенному договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки - отказать,

установила:

Истец Пастощук А.И. обратилась в суд с иском к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХI" и Мураеву В.Г. о признании действительной и состоявшейся состоявшей сделки, совершенной между ней и Мураевым В.Г. *** г. о передаче прав обязанностей по заключенному Мураевым В.Г. договору N *** долевого участия в строительстве гаража-стоянки, ссылаясь на то, что *** г. между Мураевым В.Г. и правопреемником ЗАО "РКЦ" - ООО "ВВК-ХХI" - был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому Мураев В.Г. должен был профинансировать строительство в размере *** долларов США и после окончания строительства, срок которого был установлен как *** г., ему должен был быть передан бокс N ***, размером *** м. по адресу: ***; Мураев В.Г. условия договора по оплате выполнил; *** г. между Пастощук А.И. и Мураевым В.Г. был заключен договор цессии N ***, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору N *** долевого участия в строительстве гаража-стоянки. В *** г. строительство гаража-стоянки было окончено, *** г. объект поставлен на учет в БТИ, а *** г. внесен в государственный кадастр недвижимости и на него был оформлен кадастровый паспорт; *** г. объект был сдан в эксплуатацию. По договору уступки от *** г. ООО "ВВК-ХХ1" были переданы права и обязанности по договору N *** от *** г. на в полном объеме, а лишь частично, тогда как часть гаражей и в том числе и гаражный бокс N *** указанному лицу не передавался, в связи с чем, ЗАО "РКЦ" имело право передать права на этот бокс путем заключения договора долевого участия в строительстве объекта, а потому договор цессии, заключенный *** г. между Пастощук А.И и Мураевым В.Г., должен быть признан состоявшимся.

Истец Пастощук А.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым Мураев В.Г. заключил договор долевого участия с ЗАО "РКЦ" *** г., т.е. в то время, когда ЗАО "РКЦ" *** г. уже переуступило ООО "ВВК-ХХ1" свои права и обязанности по договору от *** г. Соответственно, договор цессии, заключенный *** г. между Мураевым В.Г. и Пастощук А.И., не имеет под собой правовых оснований, что было установлено решением *** районного суда г. *** от *** г., вступившим в законную силу *** г., и что не подлежит оспариванию истцом.

Представитель ответчика ООО "ВВК-ХХ1", ответчик Мураев В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Пастощук А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Пастощук А.И., ее представитель по доверенности Нарышкина Н.И. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО "ВВК-ХХI", а также ответчик Мураев В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу *** г., решением *** районного суда г. *** от *** г., Пастощук А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***. Указанный решением было установлено, что *** г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N *** строительства многоэтажного гаража-стоянки на *** машиномест по адресу: ***. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию *** г.

*** г. ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N *** от *** г., ООО "ВВК-ХХI".

*** г. между ЗАО "РКЦ" и Мураевым В.Г. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу. После окончания строительства дольщику предается нежилое помещение - бокс N *** размером *** м.

Мураев В.Г. заключил договор долевого участия с ЗАО "РКЦ" в то время, когда последний уже переуступил ООО "ВВК-ХХ1" свои права и обязанности по договору от *** г.

Также, вступившим в законную силу *** г., решением *** районного суда г. *** от *** г., Пастощук А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на гаражный бокс N *** в указанном выше объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пастощук А.И. о признании действительной и состоявшейся сделки между ней и Мураевым В.Г., совершенную *** г., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 390, 432 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что не подлежит оспариванию то обстоятельство, что договор цессии от *** г., заключенный между Мураевым В.Г. и Пастощук А.И. не имеет под собой правовых оснований и не влечет за собой возникновение права требования Пастощук А.И. передачи ей в собственность гаражного бокса N *** в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, - поскольку данное обстоятельство установлено ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями по спору, в котором участвовали те же лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пастощук А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.