Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9432/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-9432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N730663, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 953.755руб. 99коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.357руб. 59коп., а всего 973.113руб. 58коп.

В удовлетворении остальной части требований наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице филиала - Московского банка о признании пункта кредитного договора недействительным - отказать".

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N730663, заключенного дата между наименование организации и фио, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.031.518 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N730663 от дата наименование организации является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму 1.500.000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1.500.000 руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет 1.031.518 руб. 27 коп. дата банком ответчику было направлено письмо с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

фио обратился к наименование организации в лице филиала - Московского банка со встречными исковыми требованиями о признании п.3.3 кредитного договора N730663, заключенного дата между наименование организации и фио, недействительным.

В обоснование указал, что пункт договора, предусматривающий неустойку за неисполнение обязательств, включен в кредитный договор с нарушением норм действующего законодательства. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки. Из текста общих условий, заявления-оферты (кредитного договора) не усматривается определенных, выраженных в ясной форме условий о размере неустойки и порядке ее начисления. Указание в договоре на предоставление кредита об обязательстве соблюдать тарифы банка не может служить основанием для начисления и уплаты штрафов, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку платежей, как того требуют нормы ст.331 ГК РФ, между сторонами не заключалось. Соответственно, действия по начислению банком задолженности по штрафам являются незаконными.

Представитель наименование организации фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель фио- фио просила первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга, по встречному иску требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, представитель наименование организации не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права, статей 180, 307, 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 730663 на сумму 1.500.000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1.500.000 руб.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако фио в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата в размере 1.031.518 руб. 27 коп.

дата банком в адрес фио направлено письмо с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что фио обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности основного долга, уплате процентов, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме и добровольно не исполнены.

Суд указал, что обращаясь в суд, банк ограничил размер заявленной неустойки за просроченные проценты суммой 29.186руб. 61коп., за просроченный основной долг - 78.575руб. 67коп., а всего 107.762руб. 28коп., поэтому с учетом положений статьи 196 ГПК РФ и статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 30 000руб. 00коп. и взыскал с фио в пользу банка задолженность в размере 953.755руб. 99коп., в том числе: основной долг - 843.366руб. 70коп., проценты - 80.389руб. 29коп., пени - 30.000руб. 00коп.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора N730663, заключенного дата между наименование организации и фио, суд исходил из того, что поскольку фио в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, мер к погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что свидетельствует об отказе фио от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, и является для наименование организации существенным нарушением со стороны фио условий кредитного договора, то кредитный договор подлежит расторжению.

Несогласие в жалобе с тем на сколько суд снизил неустойку, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении встречного иска, суд указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио был заключен кредитный договор N730663, согласно которому банк предоставил фио кредит в сумме 1.500.000 руб. с выплатой процентов в размере 20,4% в год на неотложные нужды на срок до 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре и согласно графику платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку с условием о взимании неустойки, содержащимся в кредитном договоре, фио был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под указанными пунктами заявления, то суд не усмотрел оснований для признания пункта 3.3 договора недействительным.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

6

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.