Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9444/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Бордяшова М.С. по доверенности Типунова О.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бордяшова М*С* к ООО "МарьиноСтрой" о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту его регистрации, а именно в Первомайский районный суд г.Пензы, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Бордяшов М.С. обратился в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Бордяшова М.С. по доверенности Типунов О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а указанное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 32, п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п.9.2 договора участия в долевом строительстве N *** от 18 сентября 2013 года стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения участника долевого строительства, между тем адрес места жительства Бордяшова М.С. (***), к территориальной подсудности Пресненского районного суда не относится.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из искового заявления Бордяшовым М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, а также признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего территориальную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения участника долевого строительства, недействительным.

Таким образом, с указанным иском Бордяшов М.С. обратился в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность),

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места нахождения ответчика (***) относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.