Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9480/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Емельянова Т.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Емельянову Т.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 года по гражданскому делу N 2-64/16 - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда от 21 января 2016 года исковые требования Подфигурного Г.В. к Емельянову В.Т. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменения.

30 августа 2016 года Емельяновым Т.В., лицом, не привлеченным к участию в деле, в Черемушкинский районный суд г. Москвы направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 21 января 2016 года. Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он участником процесса по делу не являлся, о состоявшемся решении оповещен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Емельянов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку Емельянов Т.В. знал о принятом решении суда, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования, представлено не было. Кроме того, суд указал на то, что принятым решением суда от 21 января 2016 года каким-либо образом права и интересы Емельянова Т.В. затронуты не были, какие-либо обязанности на него не были возложены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Емельянов Т.В. не был привлечен к участию в дело и не участвовал в судебном заседании 21.01.2016 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске Емельяновым Т.В. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Также суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в дело, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Емельянову Т.В. процессуальный срок апелляционного обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по иску Подфигурного Г.В. к Емельянову В.Т. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

Направить дело с апелляционной жалобой Емельянова Т.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.