Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9500/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Седлецкого А.В. по доверенности Штутман Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Седлецкому А.В. в удовлетворении иска к Седлецкому М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Седлецкий А.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Седлецкому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем вышеназванной квартиры, в которой, помимо истца, зарегистрирован также его несовершеннолетний сын Седлецкий М.А., 18.07.2008 года рождения. После рождения ребенка мать Седлецкого М.А. уехала вместе с ним в Ставропольский край, где постоянно проживает по адресу: ***. Вещей Седлецкого М.А. в квартире нет. Мать Седлецкого М.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, семейная связь между отцом и сыном отсутствует.

Истец Седлецкий А.В. и его представитель Штутман Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСЗН Можайского района г. Москвы по доверенности Гагарова Д.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя ответчика Меркуловой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Седлецкого А.В. по доверенности Штутман Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является истец Седлецкий М.А. В квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Седлецкий М.А., *** года рождения.

Родители несовершеннолетнего Седлецкого М. Седлецкий А.В. и Меркулова О.В. в браке не состояли. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, после своего рождения ответчик с матерью проживали в спорной квартире непродолжительное время. После чего Меркулова О.В. уехала в Ставропольский край, где проживает и в настоящее время, таким образом, определив место жительства своего ребенка Седлецкого М.А.

Отказывая в удовлетворении требований Седлецкого А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в п.32 Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Седлецкий М.А., *** года рождения, приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что мать ответчика Меркулова О.В. самостоятельно определила место жительства ребенка, в связи с тем, что несовершеннолетний Седлецкий М.А. проживает со своей матерью, он должен быть постоянно зарегистрирован по месту ее жительства.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Седлецкий М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца в установленном законом порядке. Таким образом, родители несовершеннолетнего Седлецкого М.А. определили место жительства своего сына именно на жилой площади отца по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Седлецкого А.В. по доверенности Штутман Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.