Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9508/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мышева С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мышевой М.А. к Мышеву С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мышева С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенную по адресу: ***.

Указанное решение является основанием для снятия Мышева С.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Мышева С.Ю. к Мышевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы - отказать.

Установила:

Мышева М.А. обратилась в суд с иском к Мышеву С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***; требования мотивированы тем, что ответчик с апреля 2004 года в указанной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в использовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляет, ответчик создал новую семью с которой проживает с указанного периода; добровольно выехал из жилого помещения более 12 лет назад, в связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Мышев С.Ю. предъявил к Мышевой М.А. встречные требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, обязать Мышеву М.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; требования мотивированы тем, что Мышев С.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения на основании служебного ордера N*** от 07 сентября 1990 года, Мышева М.А. препятствует его проживанию в данном жилом помещении, отказывается впускать в квартиру, отказала в приватизации или размене данного жилого помещения, ключей от квартиры не имеет, в мае 2016 году пытался вселиться в квартиру, другого жилья в собственности или по найму не имеет.

В своих возражениях на исковое заявление Мышевой М.А., указал, что в мае 2004 года был вынужден покинуть указанное жилое помещение из-за постоянных конфликтов с Мышевой М.А., никаких вещей из квартиры не забирал, все его имущество осталось в квартире, утверждает, что его уход из спорной квартиры не носил добровольный характер, а являлся вынужденной мерой, в 2004 году ответчик предпринял попытку вселения в квартиру для проживания, однако истец отказала ему в грубой форме, больше возможности попасть в место своей регистрации у ответчика не было, таким образом, его отсутствие в квартире носит временный характер.

Истец Мышева М.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мышев С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные требования, просил суд встречный иск удовлетворить, против удовлетворения искового заявления Мышевой М.А. возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мышев Н.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска Мышевой М.А., возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее в своих заявлениях просили суд рассматривать дело в отсутствии их представителей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мышев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мышева С.Ю., истца Мышевой М.А., третьего лица Мышева Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 60, 83 ЖК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Мышев С.Ю.; в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик, сын Мышев Н.С. Спорное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера N*** от 07 сентября 1990 г., выданного исполкомом Киевского районного совета народных депутатов г.Москвы семье Мышева С.Ю. из четырех человек (он, жена, двое детей).

31.12.2004 г. на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2004 г. зарегистрированный брак между супругами Мышевыми был расторгнут. Ответчик Мышев С.Ю. с 03.06.2005 года находится в зарегистрированном браке с Гармановой Е.Н., у ответчика в новом браке имеется дочь Мышева А.С., *** г.р.

Из объяснений истца, третьего лица Мышева Н.С. установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2004 г., проживает в ином жилом помещении; указанное обстоятельство не отрицал и ответчик, о чем указал во встречном исковом заявлении, возражениях, в судебном заседании.

Как следует из ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его длительное отсутствие не носит временный характер, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении более 12 лет; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в ремонте не участвует.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Мышев С.Ю. утратил интерес к спорному жилому помещению, проживает с семьей по адресу: ***, где прикреплен к поликлинике ГБУЗ КДЦ N 4 Департамента здравоохранения г.Москвы филиал N2 (Городская поликлиника N***), несовершеннолетний ребенок Мышева А.С. обучается в *** ГБОУ Школа N *** ЗАО г.Москвы, расположенной по адресу фактического проживания ответчика.

Обстоятельств чинения ответчику каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны бывшей супруги на протяжении этого периода времени, судом не установлено и ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что ответчик в правоохранительные органы не обращался, равно как и не обращался в суд за защитой своего жилищного права, в случае если имелись факты его нарушения, ранее требований о вселении не заявлял; попыток к вселению и размену спорной жилой площади не предпринимал.

Доводы, изложенные ответчиком о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, при этом доводы истца Мышевой М.А. о добровольном отказе от пользования жилым помещением ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчика носит не временный, а постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению у ответчика не имеется, в связи с чем, признал его утратившими право на жилую площадь и снял с регистрационного учета по адресу: ***.

Учитывая, что требования Мышевой М.А. удовлетворены судом, то законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось. Суд обоснованно указал, что поскольку Мышев С.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, он не вправе требовать определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, при этом факт чинения ответчику препятствий в пользовании указанным жилым помещением судом не был установлен.

Оценивая доводы ответчика Мышева С.Ю. об отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, суд обоснованно указал на положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" которым разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии иного жилого помещения по договору найма или на праве собственности, болезненном состоянии, временном не проживании в квартире судебная коллегия находит неубедительными и не влекущими отмену решения, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышева С.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.