Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9537/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Г.А. по доверенности С.Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. Г.А. частично удовлетворить. 

Расторгнуть Договор долевого участия N ******** от ****** года, заключенный между ОАО "МКХ"  и Л.Г.А.

Взыскать с  ОАО "МКХ" в пользу Л.Г.А. уплаченные по договору ****** рублей, проценты ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО "МКХ" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ****** руб.",

установила:

Л.Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "МКХ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ОАО "МКХ" ***** года был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по г.Москве, по условиям которого застройщик должен построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Согласно п.2.3 договора долевого участия его цена составила **** руб. ***** коп. и была своевременно уплачена Л.Г.А. в полном объеме. В соответствии с п.1.4 Договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее ***** года. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем *******г. он обратился к застройщику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, истец обратился с измененным иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ****** руб. **** коп., процентов за пользование денежными средствами в размере **** руб., морального вреда в размере ***** рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату госпошлины в размере ***** рублей.

В  судебном заседании  представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО "МКХ" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции без остаточных на то оснований значительно снизил размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Л. Г.А. - АА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточнившего, что сторона истца не согласна со снижением размера штрафа, применении к нему ст.333 ГК РФ, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "МКХ" К.И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Так, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между ОАО "МКХ" и Л. Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор) N *******, в соответствии с условиями которого ОАО "МКХ" обязался построить жилой дом по адресу: ****, и передать истцу квартиру, общей площадью *** кв.м., не позднее ***** года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.4 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ***** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением от ******г. (л.д.21).

Между тем, предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." и о правомерности заявленных Л. Г.А. требований на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд верно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ОАО "МКХ" не представлено.

Приведенный в решении суда расчет подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции по основаниям ст.333 ГК РФ уменьшил его до ***** рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме ****** рублей, указав при этом, что с учетом компенсационной природы штрафа, его взыскание не должно вести к обогащению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание требования разумности, а также характер причиненных истцу, как потребителя нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки, а также снизил размер штрафа, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение положения ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, которого на момент рассмотрения дела заявлено стороной ответчика не было, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела (протокол с/з Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года (л.д.152-154), представителем ответчика ОАО "МКХ" при даче пояснения по делу было заявлено об уменьшении размера процентов и штрафа по ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Аналогичная просьба ответчика содержится в письменных возражениях на иск.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. Г.А. по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.