Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9540/17

 

 

 

14 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** Л.А. ****** Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ****** Л.А. к ПАО "БМ-БАНК" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

****** Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "БМ-БАНК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ****** года между ней и ПАО "БМ-БАНК" был заключен кредитный договор N ****** на сумму ****** руб. ** коп., предусматривающий обязательное условие по страхованию жизни и здоровья заемщика. Со счета истца Банком были списаны денежные средства в счет оплаты страховых премий по договору страхования жизни и здоровья в размере ***** руб. ** коп., договору страхования от несчастного случая **** руб., договору страхования от физических лиц, выезжающих за рубеж ***** руб. Также Банком была навязана дополнительная услуга по страхованию имущества стоимостью **** руб. ****** года между сторонами заключен кредитный договор N ****** на сумму ****** руб. ** коп., в условия которого также включены обязательства по страхованию. Банком со счета истца в счет оплаты страховых премий списаны по договору страхования жизни и здоровья ****** руб. ** коп., по договору страхования несчастного случая ****** руб., по договору страхования рисков держателей банковских карт **** руб., и по договору страхования "Медицина без границ" ***** руб. ****** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная Банком без удовлетворения. Полагает, что при заключении Кредитных договоров условия о страховании были навязаны Банком, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере ****** руб. ** коп. и **** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф.

Истец ****** Л.А., представитель ответчика ПАО "БМ-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ****** Л.А. ****** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ****** года ****** Л.А. заключила кредитный договор N ******, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ****** руб. ** коп., сроком до ****** г., под **% годовых.

****** г. истец заключила кредитный договор N******, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ****** руб. ** коп., сроком до ****** г., под **% годовых.

Согласно п. * Условий Кредитных договоров заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок до возврата кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 154, 329, 420, 421, 432, 434, 819, 820, 927, 934, 935 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения кредитных договоров а также при заключении договоров страхования до Старовойтовой Л.А. в полной мере доведена информация об услугах, все существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования к ПАО "БМ-БАНК", суд первой инстанции не учел, что ПАО "БМ-БАНК" надлежащим ответчиком по данному спору выступать не может, ****** Л.А., как заемщиком, заключены кредитные договоры с ОАО "Московский кредитный банк" N ****** на сумму ****** коп., сроком до ****** года и N ****** сумма кредита ****** коп., срок возврата до ****** года.

Индивидуальные условия потребительского кредита, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, на подключение (изменение) лимита кредитования подписаны между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" (л.д. **-**), операции по счетам истца также производились ОАО "Московский кредитный банк" (л.д. **-**). Денежные средства выдавались и списывались этим же банком (л.д. **-**, **)

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что кредитные правоотношения возникли между ****** Л.А. и ОАО "Московский кредитный банк".

Данных о том, что ****** Л.А. состоит в договорных отношениях с ПАО "БМ-БАНК", к которому предъявлены исковые требования по указанным ею кредитным договорам и услугам страхования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, рассматривая требования, предъявленные к ПАО "БМ-БАНК", суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и доказательства, не имеющие отношения к данному ответчику.

В силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Требований к ОАО "Московский кредитный банк" истцом не предъявлено, указанный банк к участию в деле не привлечен.

Не привлекая к участию в деле ОАО "Московский кредитный банк", с которым у истца, согласно материалам дела, заключены кредитные договоры, суд не вправе был давать оценку правомерности действий банка применительно к доводам истца о навязанном страховании.

Поскольку требования предъявлены и рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику, что не получило никакой оценки в решении, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В связи с тем, что в рамках данного дела не установлено правоотношений между ПАО "БМ-БАНК" и ****** Л.А., то оснований для удовлетворения иска при отмене незаконного судебного решения у судебной коллегии не имеется. В иске следует отказать, как в предъявленном к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** г. отменить.

В удовлетворении требований ****** Л.А. к ПАО "БМ-БАНК" о защите прав потребителя - отказать.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.