Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9543/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя истца СПАО "И" по доверенности В.Т.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "ЭА", расположенному по адресу: ********.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", г.р.з. ****, после ДТП, произошедшего ******г.?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы экспертам представить материалы гражданского дела.

Установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца после получения материалов настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановить",

установила:

СПАО "И" обратилось в суд с иском к К.Р.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика К.Р.К. в пользу СПАО "И" в счет возмещения ущерба ***** руб. **** коп., **** руб. ***** коп. - в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца СПАО "И" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика К.Р.К. по доверенности П.М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании на основании возражений ответчика и представленных документов на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Представитель ответчика К.Р.К. - П.М.А. вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы просит истец - СПАО "И" по доверенности В.Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на стороны в равных долях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что сторона ответчика оспаривает указанную истцом стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил судебную экспертизу, учитывая, что для оценки стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуются специальные познания.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно стоимости ущерба, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, представитель СПАО "И" в исковом заявлении и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку судебная экспертиза назначалась судом при отсутствии возражений сторон, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, следовательно, оснований для возложения судебных издержек на федеральный бюджет не имеется.

Указание в жалобе на то, что истец не был извещен о судебном заседании 21 декабря 2016 года, а потому не мог ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предлагать экспертные учреждения для проведения экспертизы, а также возражать против ее проведения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истцом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СПАО "И" по доверенности В.Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.