Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9557/17

 

 

 

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коденко С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Коденко С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Обязать Коденко С.А. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства "***", г.р.з. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коденко С.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие к Коденко С.А. о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Коденко С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования N20375519/15 от 12.06.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления страхового случая. Выплату страхового возмещения ООО СК "Согласие" не произвело. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, указав, что представленный Коденко С.А, полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО "СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО "СК "Согласие", страховая премия ООО "СК "Согласие" не поступала

Представитель истца (по первоначальному иску) Карпов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать в пользу Коденко С.А. страховое возмещение в размере полном страховой суммы, указал, что Коденко С.А. годные остатки ТС желает передать в ООО "СК "Согласие". Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Требования уточнил и поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкиной В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Иванова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2015 года между Коденко С.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта N20375519/15 со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Коденко С.А. автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

24.10.2015 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015 года. (л.д.12)

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то обстоятельство, что полис на имя Коденко С.А. страховщик не выдавал (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным обстоятельством, Коденко С.А. обратилась к ИП Березин А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП Березина А.Н. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет *** рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 927, 929, 947, 948, 961, 963, 964 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 27, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного договора страхования, обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительным договора страхования между истцом и ответчиком отсутствуют; в период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, превышает 70% действительной стоимости ТС на момент заключения договора, что согласно правил страхования, является конструктивной гибелью автомобиля, судом обоснованно с учетом положений ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" взыскано с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Коденко С.А. страховое возмещение в размере полной страховой суммы *** руб. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема проделанной работы в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал Коденко С.А. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в ООО "СК "Согласие" не уплачивалась, договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены мотивированные выводы на основании правильно примененных норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлена копия бланка полиса строгой отчетности с печатью страховой компании ООО "СК "Согласие", оригинал которого находится в Кировском региональном филиале г.Кирова ООО "СК "Согласие", что подтверждается записью сотрудника ООО "СК "Согласие" и печатью филиала (л.д 9), квитанция об уплате страховой премии с печатью ООО "СК "Согласие", оригинал которой также находится в Кировском региональном филиале г.Кирова ООО "СК "Согласие" (л.д. 10), что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный Коденко С.А в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N 20375519/15, был похищен при указанных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих, что Коденко С.А. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГКРФ, ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что бланк строгой отчетности не мог быть выдан ООО "СК "Согласие" или его страховыми агентами, по причине хищения указанного бланка, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.