Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-9565/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н*Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Куманьковой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Куманьковой С*В*о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2010 г. N *, заключенный между ПАО Сбербанк и Куманьковой С*В*с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Куманьковой С*В* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Куманьковой С.В. и с учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на срок по 27 июля 2030 года под 13,75 % годовых, на приобретение четырехкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу*. Куманькова С.В. обязалась возвратись сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека). В соответствии с кредитным договором Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи, с чем ситец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, по доверенности Малашкин И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куманькова СВ. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в исковых требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Куманькова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Прокофьеву Н.А., ответчика - Куманькову С.В., ее представителя - адвоката Потехина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2010 года между ПАО Сбербанк и Куманьковой С.В. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. под 13,75 % годовых на срок по 27 июля 2030 года.

Куманькова С.В. обязалась возвратить сумму предоставленных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры N*, расположенной по адресу: *

Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с (1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита), на позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора, п. 4.2. договора погашение процентов производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается предоставленные суду движениями денежных средств по кредитному договору.

По условию п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно),

Согласно п. 5.2.3 договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно свидетельство о праве собственности от 13.12.2013 г. на кредитуемый объект, квартиру, N *, расположенную по адресу: * усматривается что, обременение на квартиру не зарегистрировано.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Куманьковой С.В. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что обременение на кредитуемый объект отсутствует, что в силу действующего законодательства не дает истцу право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении решения не был исследован в полном объеме вопрос о наличии задолженности Куманьковой С.В. по кредитному обязательству.

Так, в материалы дела истцом в материалы дела представлена выписка по счету Куманьковой С.В., согласно которой сумма задолженности ответчика составляет * руб., из которых: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка на просроченные проценты - * руб.

Вместе с тем, Куманьковой С.В. в материалы дела представлено уведомление от 10.12.2013 г., за подписью зам. руководителя ДО N * Московского Банка Сбербанка России ОАО - Проскуриной Т.Н., согласно которому Куманьковой С.В. полностью исполнены обязательства по кредитному договору N *, заключенному между сторонами от 27.07.2010 года.

При этом, Куманьковой С.В. в материалы дела представлена копия банковского ордера N * от 03.12.2013 г. о погашении суммы основного долга в размере * руб., оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии, который судебная коллегия, принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На заседании судебной коллегии представитель истца оспаривал факт погашения задолженности, указав на то, что данные денежные средства были возвращены на счёт Куманькова С.С.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о восстановлении в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, в соответствии с п. 3 уточненного искового заявления (л.д. 97 - 98).

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Решение суда первой инстанции, ни в какой его части, не содержит описания обстоятельств и выводов суда в отношении требования истца о восстановлении в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца о восстановлении в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, по существу не рассматривал. При этом, материалы дела не содержат данных, что истец от указанных требований отказывался.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , судебная коллегия считает, что нерассмотрение судом первой инстанции уточнённых исковых требований истца, свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которые могут повлиять на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, в виду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также не разрешил по существу всех требований истца, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.