Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9568/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, о признании факта займа не наступившим, о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив который просила расторгнуть договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 0910-Р-телефон от дата, признании за истцом факта займа по кредитной карте наименование организации N 4279010078357774 - не наступившим, договора займа - незаключенным, ссылаясь на то, что дата она пришла к ответчику, поскольку должна была получить в наименование организации зарплатную Банковскую карту. Также указала, что в связи с психологическим давлением на нее со стороны сотрудника Банка она подписала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0910-Р-телефон от дата, поскольку зарплатную карту ей отказались выдавать без дополнительной вышеуказанной услуги. После подписания указанного договора, Банк обязался открыть истцу счет для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии, с лимитом кредита в размере сумма После того, как договор был подписан, сотрудник Банка вручил истцу кредитную карту в конверте и конверт, в котором должен был находиться ПИН-код для ее активации, также вручил истцу расчетную (дебетовую) карту.

Как указывает истец услуга в виде обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте является дополнительной и никак не связана с услугой Банка по выдаче и обслуживанию расчетной (дебетовой) карты фио Она заключила договор с Банком, который заранее открыл для нее счет для учета операций с использованием карты, тем самым нарушил условия договора.

Истец не использовала данную услугу Банка, не собиралась пользоваться кредитной картой и денежных средств с нее не снимала, кредитную карту хранила у себя дома по адресу: адрес в конверте на книжной полке в шкафу, ПИН-код хранила отдельно от карты, в другом месте своей квартиры.

Истец указала, что дата было осуществлено незаконное проникновение в ее квартиру и хищение личных вещей, в связи с чем истец обратилась в отдел МВД России по адрес. При этом о том, что вместе с вещами у нее также похитили кредитную карту N 4279010078357774 истец не знала до дата, когда ей позвонили из наименование организации и сообщили о наличии у нее задолженности.

дата истец обратилась с заявлением о блокировке карты и возврате денег Банком, приложив соответствующие объяснения обстоятельств дела.

Также истец обратилась в органы полиции и прокуратуру по факту совершенных преступлений. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей в части проникновения в ее жилище и хищения карты.

Полагая, что сложившаяся ситуация произошла по вине ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по кредитной карте, истец полагала свое право нарушенным и просила расторгнуть с ней договор обслуживания карты, при этом указала, что готова возместить расходы Банка по открытию счета и выпуску карты.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 432, 433, 438, 450, 166, 179, 819, 807, 809, 811, 426, 428, 845, 847 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата истец фио обратилась к ответчику наименование организации с заявлением на получение кредитной карты VISA GOLD "Сбербанк России" на условиях, изложенных в заявлении, с предложением заключить с ней договор выпуска и обслуживания кредитной карты, открыть счет для учета операций с использованием карты и предоставить возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте.

Указанный договор выпуска и обслуживания кредитной карты заключен на основании надлежащим образом заполненного и подписанного фио заявления на получение кредитной карты от дата, в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Памяткой держателя карт наименование организации, Памяткой по безопасности при использовании карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы "Сбербанк России" в Условиях.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов Банка.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от дата, фио была ознакомлена с Условиями использования Банковских карт, памяткой держателя и тарифами наименование организации, согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Банк акцептовал данную оферту, открыл фио счет N 40817810300030665591 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, выпустил и выдал фио кредитную карту VISA GOLD N 4279010078357774, с установленным лимитом сумма, под 28,6% годовых, таким образом, между фио и наименование организации в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В судебном заседании истец пояснила, что оспариваемый договор она заключила, находясь в стрессовом состоянии, поскольку дата является днем смерти ее мамы фио, что подтверждается представленным истцом свидетельством о смерти.

Истец указала, что заключение договора было ей навязано Банком, который отказался выдавать ей дебетовую карту без оформления кредитной, однако каких-либо объективных доказательств того, что услуга по предоставлению кредитных денежных средств была навязана ответчиком, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения дебетовой карты при отказе от получения кредитной карты. Доказательств того, что к истцу были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего она была вынуждена совершить оспариваемые действия, а также то, что истец заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду также представлено не было, равно как и доказательств того, что после получения кредитной карты и до ее фактического использования истец был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

Доводы истца об открытии Банковского счета до подписания заявления не могут служить бесспорными доказательствами того, что услуга по оформлению кредитной карты была навязана ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, дата фио обратилась с заявлением в отдел МВД России по адрес по факту незаконного тайного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: адрес и последующего похищения карты наименование организации 4279010078357774.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фио участвовала в следственных действиях дата с время

дата через устройство самообслуживания N 248132, расположенного по адресу: Домодедово, адрес, была проведена операция получения наличных денежных средств в размере сумма с карты N 4279010078357774. В этот же день была проведена операция безналичной оплаты услуг фио на сумму сумма

дата через устройство самообслуживания N 400603, расположенного по адресу: Домодедово, адрес, были проведены операции получения наличных денежных средств на сумму сумма, сумма и сумма с карты N 4279010078357774. В этот же день, через устройство самообслуживания N 850123, расположенного по адресу: Домодедово, адрес, была проведена операция получения денежных средств в размере сумма с карты N 4279010078357774.

Оспариваемые операции были совершены с использованием персональных средств доступа (карта N 4279010078357774, ПИН-код). Банком были получены, и корректно исполнены распоряжения держателя карты о проведении соответствующих операций.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением, в котором просила заблокировать кату.

дата СО ОМВД России по адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело N 11601450131000605.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата фио признана потерпевшей.

Как следует из п. 2.14 Условий использования Банковских карт наименование организации держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя международных Банковских карт, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 2.20 Условий держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком сообщения включительно; без положительной идентификации (введение ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (Банкомат) невозможно.

Как установлено судом, наименование организации исполнены обязанности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, проверены полномочия лица, осуществляющего распоряжение Банковским счетом, операции по снятию денежных средств со счета проведены с введением правильного ПИН-кода, до уведомления клиентом Банка о блокировке Банковской карты. Доказательств, подтверждающих нарушение Банком Банковских правил по идентификации лица, проводившего Банковские операции по снятию денежных средств со счета фио, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом фио не были соблюдены условия договора об обеспечении хранения кредитной карты и ПИН-кода, а возможность завладения третьим лицом Банковской картой и сведениями о ПИН-коде свидетельствуют о нарушении фио порядка использования электронных средств платежа, суд первой инстанции не нашел оснований для признания факта займа не наступившим в связи с неполучением фио денежных средств по кредитной карте, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хищение у Банка денежных средств произведено неустановленными лицами основанием для отмены решения не являются, поскольку снятие денежных средств с карты истца произошло на основании введения корректного ПИН-кода, оснований сомневаться в том, что денежные средства были сняты не фио, а в связи с противоправными действиями третьих лиц у ответчика не имелось. В дальнейшем истец не лишена возможности обратился к виновным лицам с заявлением о возмещении убытков, причиненных преступлением в рамках уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.