Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9583/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия наименование организации по начислению платы за услугу "консьерж" за период с дата по дата, обязав наименование организации исключить начисления из единых платежных документов фио, фио, фио, фио плату за услугу "консьерж", списав с лицевого счета по квартире фио и фио сумму в размере сумма, фио сумму в размере сумма, фио сумму в размере сумма, фио сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, а также штраф в размере сумма в пользу каждого, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, уточнив который просили обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за отопление, списав с лицевых счетов истцов излишне уплаченные денежные средства за отопление за период с дата по дата, а именно - истцам фио и фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услугу "консьерж" и исключить данные суммы из единого платежного документа; возложить на ответчика обязанность списать с лицевых счетов предъявленные к оплате суммы за услугу "консьерж" за период с дата по дата, а именно: фио и фио сумма, фио сумма, фио сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, и судебные расходы в пользу фио и фио в размере сумма на нотариальную доверенность, указав, что фио владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 21, кв. 133, фио владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 21, кв. 29, фио и фио владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 21, кв. 66. Истцы несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Управляющей компанией жилого дома, в которых расположены квартиры истцов с дата была избрана наименование организации, что подтверждается протоколом N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации от дата, утвержденного заместителем Префекта ТиНАО адрес.

В соответствии с письмом Префектуры ТиНАО адрес от дата N 09-01-17-2198/4, наименование организации приступила к выполнению работ и услуг с дата.

Как указывают истцы, в договор управления в качестве согласованных услуг добавлена услуга консьерж без указания ее стоимости.

Принятые решения, согласно протоколу N 1/13 от дата, об оказании дополнительных услуг и установлении платы за оказание этих дополнительных услуг (вывоз мусора, установка СКУД, установка системы видеонаблюдения, обслуживание видеонаблюдения, консьерж, антенна) накладывают на "не" членов ТСЖ финансовые обязательства, что противоречит Уставу общества.

Членами ТСЖ было проведено общее собрание членов наименование организации, что подтверждается Протоколом 1/14 от дата, на котором для правообладателей помещений утвердили величины, порядок начислений и оплату платежей за жилищно-коммунальные услуги на дата, при этом в протоколе снова указывается на оплату дополнительных услуг по содержанию консьержей, вывозу крупногабаритного мусора, оплаты антенны, возложенные на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ СМД, что причиняет финансовый вред законным интересам истцов.

Истцы неоднократно обращались в наименование организации и к ответчику с досудебными претензиями об исключении услуги консьерж из единого платежного документа с перерасчетом на основании Постановления Правительства РФ N 354, но этого сделано не было. Договор на управление многоквартирным домом, предложенный ответчиком истцы не подписывали, такие виды услуг как услуги дежурных по подъезду, консьержа, охранные услуги, оборудование помещений для службы дежурных по подъезду являются дополнительными и регулируются дополнительными договорами.

Также истцы указали, что ответчик уклонялся от обязанности по пересчету платы за оказанные услуги по отоплению, несмотря на их неоднократные.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК "Солнцево-Парк" фио в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что услуга "консьерж" предоставлялась на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что у истцов имеется ошибка в методике расчетов по отоплению; оснований для прекращения услуги "Консьерж" не имеется, поскольку она начислялась правомерно.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ЖСК "Солнцево-Парк", Мосжилинспекция, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов фио, фиоА, фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249, 424, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 19, 158, 157, 161, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 21, кв. 133 (л.д. 13). фио владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 21, кв. 29 (л.д. 14). фио и фио владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 21, кв. 66 (л.д. 15).

Поскольку истцы являются собственниками указанных жилых помещений, они несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Жилой дом, где расположен принадлежащие истцам квартиры, введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77229000-телефон.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес Петлякова, д. 21 с дата была избрана наименование организации что подтверждается протоколом N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации от дата, утвержденного заместителем Префекта адресМосквы.

В соответствии с письмом Префектуры ТиНАО адрес от дата N 09-01-17-2198/4, наименование организации приступила к выполнению работ и услуг с дата.

Согласно пояснениям сторон и предоставленному соглашению от дата, право требования коммунальных платежей за предшествующий период (в том числе по жилому дому, где расположены квартиры истцов) согласно договора цессии N145-0930-01/14 от дата перешло от наименование организации к наименование организации.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика сделать перерасчет, списать с лицевых счетов истцов за отопление в счет будущих платежей суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес" на территории адрес при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата N41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Технические вопросы начисления размера задолженности за оплату регулируются и разрешаются государственными органами в соответствии с их полномочиями, доказательств совершения ответчиком нарушений, выявленными уполномоченными органами, осуществляющими контроль в области жилищно-коммунального хозяйства истцами не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцами не доказана совокупность условий, необходимых для расчета теплоэнергии по приведенной в исковом заявлении формуле с указанными ими коэффициентами (показания приборов, наличие домовых ОДПУ, ИПУ, количество собственников иных жилых помещений и площади помещений), обращая внимание, что согласно действующему законодательству потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за услугу отопления совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Производя расчет истцы принимали за основу нулевые показания приборов, тогда как показания приборов на дату первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой электроэнергии, согласно акту по состоянию на дата, значительно превышали нулевые показатели. В дата узлы учета не были введены в эксплуатацию ввиду установленных нарушений при их монтаже. Обстоятельства, изложенные в иске опровергаются предоставленными ответчиками месячными протоколами учета тепловой энергии и счетами на оплату теплоэнергии, корректировка платы за период с дата по дата был произведена в дата, что не отрицалось истцами в уточненных исковых требованиях.

Требования истцов о признании действий ответчика по начислению платы за услугу консьерж незаконными и исключении из ЕДП, возложении обязанности на ответчика обязанности списать с лицевых счетов истцов предъявленные к оплате суммы были частично удовлетворены судом, поскольку в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников наименование организации от дата N 1/13 было принято решение об одобрении собственниками помещений 2-ой очереди микрорайона "Солнцево-Парк" (корпуса со строительным номером с N18 по 26 А) услугой по пользованию системой "консьерж"; данное решение общего собрания обжаловалось в суде (в том числе в части оплаты услуги "консьерж"), однако решением Видновского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано.

Аналогичное решение было принято на внеочередном общем собрании членов наименование организации от дата (вопрос N 3); данное решение общего собрания обжаловалось в суде (в том числе в части оплаты услуги "консьерж"), однако решением Видновского городского суда адрес и определением судебной коллегии Московского областного суда от дата в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано.

В соответствии с письменным ответом Префектуры ТиНАО адрес от дата N 09-01-17-2198/4 относительно правомерности начисления оплаты за услугу "консьерж" - конкурсной документацией п. 3.1.2 и п. 4.1 проекта договора управления предусмотрено в качестве согласованных услуг, ежемесячно оказываемых управляющей организацией по содержанию многоквартирного дома: обслуживание домофонов и охрана. При этом оплата за указанные услуги взимается ежемесячно в объеме экономически обоснованных затрат.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес, адрес Петлякова, д. 21, от дата, общим собранием было принято положительное решение относительно обеспечения охраны подъездов службой "Консьержей". Впоследствии, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата гола, путем заочного голосования, положительное решение о продлении услуги "консьерж" не было принято (вопрос N 7); против присутствия консьержей в подъезде дома проголосовало большинство участников собрания. Данных о признании указанного решения собрания недействительным у суда не имеется, и ответчиком не предоставлено.

В соответствии с актом приема-передачи документов, протокол общего собрания от дата был передан ответчику дата, таким образом, ответчик был оповещен об отказе собственников жилых помещений об отказе от услуги "консьерж".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление ответчиком платы за услугу консьерж в период с дата до дата является незаконным, поскольку собственники помещений отказались от данной услуги, о чем ответчик был поставлен в известность в письменном виде и имел возможность исключить данную услугу из ЕПД не позднее дата (с учетом времени необходимого для реализации исполнения решения общего собрания от дата). Действия по начислению платежей по услуге "консьерж" за период начиная с дата являются незаконными, и подлежат исключению из начисления суммы за указанный период из единых платежных документов фио и фио сумма, фио - сумма, фио - сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость услуги "консьерж" в месяц) х 6 месяцев (с дата по дата) посредством списания данных сумм с лицевого счета по квартире фио и фио, фио, фио.

В исключении сумм по услуги "консьерж" за иной период суд первой инстанции отказал, поскольку ранее дата решений об отказе от данной услуги собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, услуги фактически оказывались, имелись соответствующие решения собственников и результаты конкурса, и у суда не имеется оснований для освобождения истцов, как собственников квартир и потребителей услуг, от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.

Доводы истцов о наличии предписания Мосжилинспекции в отношении ответчика в части необходимости устранении нарушений по включению в ЕПД услуги "консьерж" суд во внимание не принял, поскольку решением заместителя начальника Мосжилинспекции от дата указанное предписание N Н-3272 от дата было отменено, как противоречащее п. 3.1.2, 4 договора управления многоквартирными домами, заключенного с Префектурой.

Требования истцов о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика им были причинены нравственные страдания. Учитывая

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал фио и фио в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доказательств того, что доверенность была выдана на представление интересов истцов конкретно в настоящем деле не представлено (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на повестку общего собрания собственников многоквартирного дома было вынесено 19 вопросов, отраженных в протоколе, однако в протоколе далеко не по всем вопросам содержится формулировка принятых решений, а в некоторых случаях формулировки решений не совпадают с формулировками решений, за которые голосовали собственники, содержащимися в листах голосования (Решениях). В судебном заседании истец фио подтвердил это обстоятельство, таким образом, достоверно установить, какое именно решение было принято на собрании невозможно. Между тем суд вынес решение, не исследовав обстоятельства проведения собрания и достоверность отражения в Протоколе принятых решений. Об этом свидетельствует и то, что форма проведения собрания по разному указана в размещенном уведомлении о проведении собрания и решения, а исходя из представленных протоколов было проведено два собрания, собрание в очной форме, на котором не было кворума дата, и собрание в заочной форме, в силу того, что очное собрание не состоялось дата.

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от дата проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, просил изменить решение суда.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия исходит из того, что указанные решения в судебном порядке недействительными признаны не были, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истцов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.