Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9623/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Новикова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новикова Игоря Анатольевича к МВД России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 января 2014 года он обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о совершении преступления в СНТ "Москворечье" по адресу: Московская обл., Истринский район, Ядроменское с.п. Не получив в течение 30 дней ответа на свое заявление 11 февраля 2015 года обратился через интернет-приемную МВД России к министру МВД. Не получив ответа от министра, 19 марта 2015 года истец обратился в Администрацию Президента РФ с жалобой о несоблюдении Министерством внутренних дел РФ требований закона. 21 марта 2015 года истцу пришел ответ о направлении его жалобы в МВД России. 16 апреля 2015 года истец вновь обратился в Администрацию Президента РФ, откуда ему сообщили, что его жалоба также перенаправлена в МВД России. 22 апреля 2015 года истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки органов МВД РФ. 29 апреля 2015 года в Администрации Президента РФ зарегистрирована еще одна жалоба истца на МВД РФ. 02 июня 2015 года истцу пришел ответ на его жалобу на МВД РФ из Администрации Президента РФ. От МВД России истец никаких ответов не получил, в связи с чем истец указывает на несоблюдение МВД России Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, Закона о полиции, а также Закона о защите прав потребителей. В результате незаконных действий (бездействия) МВД России истцу причинен моральный вред, так как унижено его человеческое и гражданское достоинство, что заставило усомниться истца в исполнении и действии Конституции Российской Федерации, законов РФ и общепринятых норм международного права на территории страны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новиков И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него возникла конфликтная ситуация с администрацией СНТ "Москворечье", по поводу которой он обратился в полицию, однако, участковый подошел к вопросу формально, опросил только одну сторону конфликта, свидетелей со стороны истца опрашивать не хочет, в возбуждении уголовного дела незаконно отказывает, в связи с чем истец чувствует свою незащищенность, опасается за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, так как ему кто-то угрожает.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать истцу в иске в полном объеме, указав, что органами внутренних дел права истца не нарушались, по всем его заявлениям истцу был предоставлен мотивированный ответ в установленные законом сроки, причинно-следственная связь между действиями МВД России и причинением истцу морального вреда отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Новиков И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, истец в жалобе указывает о том, что с 27.12.2014 он пытался принудить МВД к исполнению законов РФ, в течение шести месяцев никаких действий не последовало, только после 17 июня 2015 года он стал получать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым категорически не согласен, поскольку оно было вынесено без исследования всех фактических обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции истец Новиков И.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров И.В. в заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Новикова И.А. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом неоднократно направлялись обращения по электронной почте в МВД России, в том числе через Администрацию Президента России 19 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 01 июня 2015 года (л.д.6-16).

13.02.2015 посредством электронной почты в МВД России поступило обращение Новикова И.А. о признаках совершения преступления в СНТ "Москворечье", которое через ГУ МВД России было перенаправлено в ОМВД России по Истринскому району, к компетенции которого относится рассмотрение данных вопросов (л.д.31-32). УУП Новопетровского ОП ОМВД России по Истринскому району была проведена проверка, по результатам которой 15.03.2015 вынесено заключение о том, что по указанному в обращении факту ранее уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2015, заявителя проинформировали о результатах проверки, дополнительно в его адрес направлено вышеуказанное постановление (л.д.33-34).

11.04.2015 по факту рассмотрения обращения Новикова И.А., поступившего из Администрации Президента РФ, УУП Новопетровского ОП ОМВД России по Истринскому району подготовлено соответствующее заключение, которое было направлено истцу с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.36-37).

04.06.2015 Новиков И.А. повторно обратился в Администрацию Президента РФ (л.д.38-39).

17.06.2015 управлением по организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ дано заключение, в котором указано, что к должностным лицам, допустившим нарушение действующего законодательства будут применены меры дисциплинарного воздействия, о чем в тот же день заявителю был направлен ответ (л.д.43-48).

21.07.2015 вынесено заключение, согласно которому в действиях должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявлено нарушений действующего законодательства, и в тот же день заявителю был направлен соответствующий ответ (л.д.50-51).

Суд первой инстанции верно отметил, что основная суть обращений Новикова И.А. - это жалобы на действия сотрудников ОМВД России по Истринскому району, которые неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца о совершении преступлений в СНТ "Москворечье".

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по каждой жалобе Новикова И.А. проводилась проверка, в том числе проверка соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих порядок ведения делопроизводства в Новопетровском отделении полиции ОМВД России по Истринскому району, были установлены нарушения в части соблюдения сроков принятия процессуального решения по заявлениям Новикова И.А. и информирования заявителя о результатах проверок по его заявлениям. Виновные лица понесли дисциплинарные наказания (л.д.43-46). Допущенные нарушения устранены путем направления истцу дополнительных ответов (л.д.47-48).

Таким образом, изложенное опровергает доводы истца о том, что он не получал никаких ответов из органов внутренних дел на свои жалобы, о том, что его жалобы оставались без внимания и о том, что они не были рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Новикова И.А. не были отменены ни вышестоящими должностными лицами органов внутренних дел, ни Истринской городской прокуратурой, также проводившей проверку по доследственному материалу по заявлению Новикова И.А. в отношении сотрудников СНТ "Москворечье". Истцом не представлено сведений об обжаловании указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова И.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Новиковым И.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Новикова И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Новикова И.А. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.