Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9628/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинниковой М.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Швецова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" восстановить водоотведение в квартире Швецова Андрея Юрьевича по адресу: *****, в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Швецова А.Ю. компенсацию морального вреда - *****руб., и штраф - ***** руб., а всего - ***** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Швецова А.Ю. отказать

установила:

Истец обратился с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о восстановлении водоотведения в квартире по адресу: *****, в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда - *****руб. и штрафа, указывая на то, что ответчик без предупреждения приостановил предоставление коммунальной услуги водоотведения (канализации) в его квартире.

Истец Швецов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав на то, что истец имеет задолженность по оплате ЖКУ, в связи с чем коммунальная услуга ему была ограничена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинникова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Швецова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинникову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения, связанные с предоставлением услуг по водоотведению урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в ред. от 17.12.2014 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Швецов А.Ю. является собственником квартиры по адресу: *****, а ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате ЖКУ *****года ответчиком с привлечением подрядной организации установлена заглушка в колено канализационного отвода квартиры истца.

В соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции на момент правоотношений сторон), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры, предусмотренной законом, порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги им не соблюден.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги - водоотведение в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, в связи с чем признал исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является неплательщиком коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и, в этой связи, должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинниковой М.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.