Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9668/17

 

 

 

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" - Чередниченко Е.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: Возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Сараевский районный суд Рязанской области,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мышляевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что _. года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Мышляевой Т.А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _. рублей, сроком на _ месяцев, с процентной ставкой _.% годовых. В связи с тем, что ответчик нарушила условия договора, допустила просрочку платежа, сумму кредита в установленный договором срок не вернула, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

 

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" - Чередниченко Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г.Москвы, а потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Симоновском районном суде г.Москвы, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По мнению представителя истца, местом получения заемщиком оферты, в данном случае, является место получения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым, как указано в п.23 данных условий, является место нахождения ДО "Центральное", расположенное по адресу: _., и относящееся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, место получения заемщиком оферты в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора должно производиться по месту жительства ответчика Мышляевой Т.А., которая проживает по адресу: _.. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 23 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.