Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9679/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Боинг 747" по доверенности Демина Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Боинг 747" к ИП Караеву А.Р., Корницкому В.К., Кулешовой Т.И., Латышеву В.В., Мироновой И.Д., Абаевой Ф.Р. о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

ООО "Боинг 747" *** г. обратилось в *** районный суд г. *** с иском к ИП Караеву А.Р., Кайтукову Т.Э. о взыскании с ответчиком в солидарном порядке процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и расторжении заключенного с ИП Караевым А.Р. договора соинвестирования N *** от *** г., ссылаясь на неисполнение ответчиком Караевым А.П. обязательств по оплате *** рублей в счет инвестирования в проект по строительству автомоечного комплекса по строительному адресу: *** с целью последующего получения в собственность помещений площадью *** кв.м. в объекте по указанному адресу, - исполнение которого было обеспечено поручительством Кайтукова Т.Э. на основании договора от *** г., по месту жительства которого и было подано исковое заявление.

В период производства по делу, *** г., ООО "Боинг 747" было подано заявление, которое по существу содержало дополнительные требования в отношении недвижимого имущества - о признании недействительными, ничтожными следующих договоров купли-продажи нежилых помещений в доме *** строение *** по *** в г. ***:

- от ***г., заключенного между Караевым А.Р. и Абаевой Ф.Р. в отношении помещения общей площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал помещение ***комната ***, этаж *** помещение *** комнаты ***-***, этаж *** помещение *** комната ***;

- от *** г., заключенного между Караевым А.Р. и Латышевым В.В. в отношении помещения общей площадью *** кв.м., перечень помещений: помещение N ***, тип: ***, расположенное на *** этаже, комната ***;

- от *** г., заключенного между Абаевой Ф.Р. и Корницким В.К. в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж ***, помещение ***, комнаты ***-***;

- от *** г., заключенного между Абаевой Ф.Р. и Кулешовой Т.И. в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж ***, помещение ***, комната *** и нежилого помещения площадью *** кв.м. - ***, помещение ***, комната ***;

- от *** г., заключенного между Латышевым В.В. и Мироновой И.Д. в отношении помещения общей площадью *** кв.м., перечень помещений: помещение N ***, тип: ***, расположенное на *** этаже, комната ***.

Помимо указанного, истец просил истребовать в свою пользу из незаконного владения Мироновой И.Д., Корницкого В.К. и Кулешовой Т.И. приобретенные по недействительным сделкам нежилые помещения в доме *** строение *** по *** в г. ***, мотивируя тем, что поскольку первоначальный собственник помещений - ИП Караев А.Р. - инвестиционный взнос по заключенному с ним договору соинвестирования N *** от *** г. не оплатил, то, несмотря на наличие акта приема-передачи недвижимого имущества от *** г., законным собственником нежилых помещений он не стал, в связи с чем правом производить их отчуждение не обладал, таким образом, перечисленные выше сделки не соответствуют закону и не влекут юридических последствий.

Определением *** районного суда г.*** от *** г. Абаева Ф.Р., Корницкий В.К., Кулешова Т.И., Латышев В.В. и Миронова И.Д. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. был принят отказ истца ООО "Боинг 747" от требования к ИП Караеву А.Р. и Кайтукову Т.М. о взыскании процентов в размере *** руб. *** коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., в вязи с чем производство по делу в части указанного требования было прекращено.

Решением *** районного суда г. *** от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики *** от *** г., заявленные ООО "Боинг 747" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** г. решение *** районного суда г. *** от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики *** от *** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в *** районный суд г. ***.

При новом рассмотрении представители истца ООО "Боинг 747" - Демин Д.А. и Карпухина И.Л. - в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали и указали, что поскольку заключенным между его доверителем и ИП Караевым А.Р. договором соинвестирования N*** от *** г. не был определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате инвестиционного взноса, то этот срок определялся моментом востребования; *** г. Караеву А.Р. было направлено требование об оплате инвестиционного взноса в срок *** г., после чего *** г. ему было направлено предложение расторгнуть договор соинвестирования, таким образом, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования от *** г., а именно, *** г. направило Караеву А.Р. уведомление об отказе от договора, и по состоянию на дату рассмотрения дела указанный договор расторгнут во внесудебном порядке. Представитель указал также, что представленная ИП Караевым А.Р. нотариально удостоверенная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате инвестиционного взноса в сумме *** руб. надлежащим доказательством по делу не является в связи с отсутствием подлинника, а также иных доказательств, подтверждающих ее приходование либо зачисление на счет организации, как не является доказательством оплаты и акт приема-передачи недвижимого имущества от ***г., т.к. указание в нем отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об оплате ответчиком инвестиционного взноса.

Ответчики Корницкий В.К., Латышева В.В., Миронова И.Д. в суд первой инстанции не явились, их представители Рассадкин Д.Б. и Бобков В.И. явились, просили в удовлетворении иска отказать, полагая его не подлежащим удовлетворению как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с его необоснованностью по существу.

Ответчики ИП Караев А.Р., Кулешова Т.И., Абаева Ф.Р. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит представитель истца ООО "Боинг 747" - Демин Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО "Боинг 747" - Демин Д.А., Карпухина И.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель ответчика Корницкого В.К. - Рассадкин Д.Б., представитель ответчиков Латышевой В.В., Мироновой И.Д. - Бобков В.И., полагали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и материала дела подтверждается, что *** г. между *** (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был заключен договор N***, предметом которого являлось взаимодействие по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: ***, за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п. ***). Согласно п. *** договора N*** от *** г. инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию, объект становится предметом собственности инвестора. В силу п. *** договора N*** от *** г. общий объем инвестиционных средств, необходимых для строительства автомоечного комплекса, исчисляется из расчета *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

*** г. между *** и ООО "Боинг 747" был подписан акт о результатах договора N *** от *** г. по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: ***, согласно которому: во исполнении условий договора N *** от *** г., стороны произвели работы по строительству нежилого здания общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, в дальнейшем именуемый "объект"; объект принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ***г., утвержденным распоряжением Префекта *** города *** N *** от *** г.; введенный в эксплуатацию объект представляет собой **-х этажное нежилое здание, находящееся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., и состоит из помещения ***, подвал, комн. ***-***; помещения ***, этаж ***, комн. ***-***; помещения ***, этаж ***, комн. ***; помещение ***, этаж ***, комн. ***-***; помещение ***, этаж ***, комн. ***-***, помещение ***, технический этаж, комн. ***; помещение ***, технический этаж, комн. ***; стороны устанавливают, что, находящееся нежилое здание по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., переходит в собственность инвестору; имущественные отношения между инвестором и заказчиком урегулированы в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг другу не имеют.

***г. между ООО "Боинг 747" (инвестор) и ИП Караевым А.Р. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N***, предметом которого являлось привлечение последнего к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: ***, предусматривавшего внесение им капитальных вложений на основании договора N*** от *** г. и в соответствии с законодательством РФ в сумме *** руб. и последующее приобретение права собственности на часть помещений объекта, общей площадью *** кв.м., а именно: *** кв.м., площади *** этажа, *** кв.м., площади *** этажа, *** кв.м., площади *** этажа и *** кв.м. площади подвала - после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии.

*** г. оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ***, строение ***; ***г. ООО "Боинг 747" передало по акту приема-передачи передачи в собственность ИП Караева А.Р. указанное в договоре соинвестирования N*** от *** г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, где было отражено, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а имущественные отношения по договору соинвестирования исполнены ими в полном объеме; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества было выдано ИП Караеву А.Р. *** г.

Судом также было установлено, что в *** году Караевым А.Р. были заключены сделки по отчуждению прав на нежилые помещения в здании по указанному выше адресу, тогда как требование истца о их признании недействительными было заявлено лишь *** г., т.е. по истечение более *** лет с момента совершения сделок, в связи с чем, и учитывая, что исковое заявление было подано за пределами срока, установленного для судебной защиты права, и о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчика, - заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от иных установленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ИП Караевым А.Р. сделок по отчуждению нежилых помещений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку переход права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от *** г. к Абаевой Ф.Р. и Латышеву В.В. был зарегистрирован в *** году, после чего указанные лица произвели отчуждение нежилых помещений в пользу Корницкого В.К., Кулешовой Т.И. и Мироновой И.Д., - что свидетельствует об исполнении сделок, - то к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек, в связи с чем право истца судебной защите не подлежало.

Также, судом были проанализированы положения заключенного между ООО "Боинг 747" и ИП Караевым А.Р. договора, и, исходя из того, что при отсутствии в договоре соинвестирования N *** от *** г. указания на срок внесения инвестиционного взноса, суд пришел к правильному выводу о том, что применению подлежали положения п. 2 ст. 314 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая, что объект был окончен строительством и принят государственной приемочной комиссией *** г., что *** г. между ООО "Боинг 747" и ИП Караевым А.Р. был подписан акту приема-передачи передачи в собственность указанного в договоре соинвестирования N*** от *** г. недвижимого имущества, а *** г. было зарегистрировано право собственности Караева А.Р. на спорное имущество, - вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании инвестиционного взноса и расторжении договора соинвестирования подлежит исчислению не позднее, чем с *** г. и к моменту обращения истца в суд указанный срок истек, - является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договор купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 131, 166, 168, 209, 218, 420, 549, ГК РФ, и правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ИП Караев А.Р. являлся собственником спорного объекта недвижимости, договоры купли-продажи между Караевым А.Р., Абаевой Ф.Р. и Латышевым В.В. от *** г. были заключены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коль скоро срок уплаты ИП Караевым А.Р. инвестиционного взноса договором соинвестирования установлен не был, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда последний не предоставил исполнения по требованию истца, направленному *** г., и о том, что *** г. истец реализовал полномочие расторгнуть договор соинвестирования в одностороннем порядке, предусмотренное п. *** договора, является несостоятельным в силу изложенного выше, а также в связи с тем, что применительно к правилам п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; в рассматриваемом случае право собственности Караева А.Р. было зарегистрировано *** г. и к моменту отчуждения им нежилых помещений в пользу Абаевой Ф.Р. и Латышеву В.В. его право оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Боинг 747" по доверенности Демина Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.