Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9682/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-9682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 100.000, сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000,сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6.950,сумма

В остальной части иска - отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к о взыскании неустойки в размере 655.343,сумма, компенсации морального вреда в размере 30.000.00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.182,сумма, и оплате услуг представителя в размере 40.000,сумма

В обоснование указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N137/А-ФЛ-ДУ, согласно которому наименование организации обязался в срок не позднее адрес дата передать фио объект долевого строительства в виде нежилого помещения, имеющего следующие параметры, согласно проектной документации как нежилое помещение общей площадью 67,10 кв.м, расположенное в подвальном этаже, в строительных осях Б-Г/8/9-9 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Стоимость договора составляет 3.355.000,сумма, которая была оплачена в полном объеме. Однако, до настоящего времени окончание срока строительства не завершено, объект строительства не передан, что противоречит установленным срокам и дает истцу право на взыскание неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель наименование организации фио иск признал частично. Просил размер штрафа уменьшить, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

фио не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права, статей 330, 333, 421 ГК РФ, положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N137/А-ФЛ-ДУ.

Согласно договору наименование организации обязался в срок не позднее адрес дата передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения общей площадью 67,10 кв.м, (3.1), расположенного в подвальном этаже в строительных осях Б-Г/8/9-9 в многоквартирном доме по адресу: адрес (п. 1.2), а истец обязался оплатить объект долевого строительства в размере 3.355.000,сумма (п.4.1).

Судом достоверно установлено, что обязанность по уплате денежных средств за нежилое помещение в размере 3.355.000,сумма исполнена истцом в полном объеме.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого строительства наименование организации, как сторона договора, не исполнило, в срок до адрес дата, нежилое помещение истцу не предоставило, установленный срок передачи объекта нарушило.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, суд учел размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства и применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до 250.000,сумма

Правильно применяя положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10.000,сумма

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд установил факт нарушения прав потребителя, учел, что в пользу истца взысканы неустойка в размере 250.000,сумма и компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма, применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 100.000,сумма

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе. Договор заключен с физическим лицом фио сведений, что нежилое помещение приобреталось для предпринимательских целей, в материалах дела нет.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

5

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.