Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9719/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Котловой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Котловой * к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу Котловой * неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части исковых требований Котловой * отказать,

установила:

Котлова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов по договору на отделочные работы, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Бизнес-Строй" 05 июня 2013 года был заключен договор N 15/01-Б, в соответствии с условиями которого ООО "ЭКСПЕРТ" приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 11 июля 2014 года между Котловой В.А. и ООО "Бизнес-Строй" договор N *, в соответствии с которым участник долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" уступил, а новый участник долевого строительства Котлова В.А. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры условный номер 159, номер на площадке 3, проектной площадью 40,18 кв.м, расположенной на 17 этаже, в корпусе 1, секции 1а, в жилом доме по адресу: *. Обязательства по оплате цены договора выполнены Котловой В.А. в полном объеме, однако в установленный в договоре срок дом, в котором расположен объект долевого участия, в эксплуатацию введен не был. 13 мая 2015 года ООО "ЭКСПЕРТ" направило Котловой В.А. письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года и приглашении подписать дополнительное соглашение о переносе сроков. 22 мая 2015 года она направила ответчику письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения. 16 июня 2015 года ею в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" была направлена претензия, в которой она уведомляет ООО "ЭКСПЕРТ" об ухудшении состояния здоровья, срыве (расторжении) договора с подрядной организацией на ремонт (отделку) квартиры, а также выплате неустойки, морального вреда и причиненных убытков сверх неустойки. В ответ на данную претензию 12 августа 2015 года ООО "ЭКСПЕРТ" письменно проинформировал ее о том, что инвестиционный проект не может быть выполнен в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика и предложил ей повторно подписать дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. 20 апреля 2016 года она повторно направила ООО "ЭКСПЕРТ" претензию о выплате неустойки, которую ООО "ЭКСПЕРТ" оставил без ответа. По состоянию на 10 июня 2016 года просрочка составила 345 календарных дней. В связи с чем истец просила взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере * руб., расходы по договору на отделочные работы в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере * руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по составлению доверенности в сумме * руб.

Истец Котлова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истца Котловой В.А. - Ковтун М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об изменении которого просит Котлова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Котлова В.А., ООО "ЭКСПЕРТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Котловой В.А. по доверенности Ковтун М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2013 года между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N 15/01-Б, в соответствии с условиями которого ООО "ЭКСПЕРТ" приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

02 июля 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и Котловой Т.В. был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 2 корпуса 1 на 17 этаже площадки N 3 с условным номером 159, проектной площадью 40,18 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Цена договора составила * руб.

01 июля 2014 года ООО "Бизнес-Строй" и Котловой Т.В. был подписан акт об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору N * от 02 июля 2013 года.

02 июля 2014 года между Котловой Т.В. и Котловой В.А. был заключен договор N * уступки прав требований по предварительному договору N * о заключении в будущем договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, согласно которому Котлова Т.В. уступила Котловой В.А. права и обязанности, принадлежащие ей на основании предварительного договора N * от 02 июля 2013 года.

11 июля 2014 года ООО "Бизнес-Строй" и Котлова В.А. заключили соглашение о расторжении предварительного договора N * от 02 июля 2013 года, согласно которому ООО "Бизнес-Строй" обязалось вернуть Котловой В.А. обеспечительный платеж в размере * рублей.

11 июля 2014 года Котлова В.А. заключила с ООО "Бизнес-Строй" договор N *, в соответствии с которым участник долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" уступило, а новый участник долевого строительства Котлова В.А. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры условный номер 159, номер на площадке 3, проектной площадью 40,18 кв.м, расположенной на 17 этаже, в корпусе 1, секции 2, в жилом доме по адресу: *. Цена договора установлена в размере * руб. Срок передачи квартиры согласно п. 1.3 договора не позднее 30 июня 2015 года.

24 сентября 2014 года между ООО "Бизнес-Строй" и Котловой В.А. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательств ООО "Бизнес-Строй" по возврату Котловой В.А. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора, в размере * руб. зачетом встречного однородного требования по оплате Котловой В.А. цены по договору N * от 11 июля 2014 года в размере * руб.

Однако ООО "ЭКСПЕРТ" были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в п. 1.3 Договора N * установленный не позднее 30 июня 2015 года.

13 мая 2015 года ООО "ЭКСПЕРТ" направил истцу Котловой В.А. письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, пригласив истца подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

22 мая 2015 года истец направила в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения и требованием представить документы по строительству.

15 июня 2015 года Котловой В.А. в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" была направлена претензия, в которой уведомила ответчика об ухудшении состояния здоровья, срыве (расторжении) договора с подрядной организацией на ремонт (отделку) квартиры, а также требованием оплатить неустойки, компенсацию морального вреда и причиненные убытки сверх неустойки.

В ответ на данную претензию 12 августа 2015 года ООО "ЭКСПЕРТ" письменно проинформировало истца Котлову В.А. о том, что инвестиционный проект не может быть выполнен в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика и предложил повторно подписать дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

20 апреля 2016 года Котлова В.А. повторно направила ответчику ООО "ЭКСПЕРТ" претензию о выплате неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости застройщиком не исполнено, участнику долевого строительства не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом объективных причин невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств уменьшил неустойку до * руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере * руб., выразившихся в расторжении договора с подрядной организацией на отделочные работы, судом правомерно отказано, поскольку ООО "ЭКСПЕРТ" не является стороной договоров.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, что следует из п. 9 ст. 4 данного Закона, суд правомерно в связи с нарушением прав Котловой В.А. как потребителя взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме * руб. и на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона штраф в сумме * руб., также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб. не противоречит ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Суд также обоснованно взыскал с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера штрафа, Котлова В.А. в апелляционной жалобе указала, что в силу закона размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не подлежит уменьшению по усмотрению суда.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку штраф также как и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не предусматривает запрета или ограничения применения ст. 333 ГК РФ к законной неустойке.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ЭКСПЕРТ" не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.

Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере * руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания убытков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Судья первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

гр. дело N 33-9719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Котловой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.