Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9724/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Д.О. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.О. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать,

установила:

Истец Лебедев Д.О. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником квартиры N _.по адресу: г.Москва, ул_. на основании договора передачи N _.. от _.. Вторым сособственником данной квартиры на основании указанного договора передачи является С.С. _.. С.С. умерла. Истец является внуком С.С. С момента смерти С.С. истец к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти С.С. не обращался. На протяжении всего периода со дня смерти С.С. истец добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, проживая в данной квартире, оплачивая расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальные платежи, а также налоги, в связи с чем он полагает, что у него возникло право собственности в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, поскольку истец добросовестно, непрерывно и открыто на протяжении более _ лет владеет _ долей спорной квартиры, принадлежавшей Труфановой С.С., истец просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на долю, равную _. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_, ранее принадлежавшую С.С.

Истец Лебедев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы Е.Г.

Представитель истца Лебедева Д.О. - Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Лебедев Д.О., подал апелляционной жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Лебедев Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедев Д.О. и С.С. на основании договора передачи N _.. от _. являлись собственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул_.. без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, выданным _..

_.. С.С. умерла.

Истец Лебедев Д.О. является внуком С.С.

После смерти С.С. наследство никто не принял.

С _. Лебедев Д.О. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул_..

Истец Лебедев Д.О. наследником  С.С. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершей в установленном законом порядке не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Лебедев Д.О. был вселен в квартиру по адресу: г.Москва, ул__ как член семьи  С.С., с _ года проживал в ней как сособственник жилья (при этом, фактически имея право на _. доли квартиры).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате налога на имущество физических лиц, а также налоговым уведомлениям за период с _. года по _. год, истец Лебедев Д.О. оплачивал налог на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры как за себя, так и за С.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля __. показал, что является отцом Д.О. Наследником к имуществу умершей С.С. являлась ее дочь Е.Ф., которая наследство после смерти матери не принимала и к нотариусу не обращалась, так как по договоренности в семье _. доли спорной квартиры после смерти С.С. должна была достаться истцу.

Исходя из требований п.3 ст.218, ст.ст. 225, 234, 1152 ГК РФ, ст.11 ФЗ N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведя положения п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в том числе показания свидетеля в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.О.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу было известно, что он владеет лишь 1/2 долей квартиры, остальные _. доли ему не принадлежат, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований возникновения у истца права собственности на всю спорную квартиру, он не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт внесения истцом платы за коммунальные платежи и оплаты налога на имущество физических лиц за С.С. правового значения в данном случае не имеет.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что условия возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности им выполнены. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства не указывают на добросовестность владения истцом спорным имуществом, поскольку в силу закона, в связи со смертью  С.С. наследником которой Лебедев Д.О. не являлся, оснований, чтобы считать себя собственником всей квартиры у истца не имелось.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что оставшееся после смерти С.С., принадлежащая ей _. доля квартиры является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве, доказательств того, что наследник _. доли спорной квартиры - город Москва в лице ДГИ г.Москвы отказался от своих прав материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом более 15 лет, считал себя собственником всей квартиры, в подтверждение чего было представлено достаточно доказательств, которые суд неправильно оценил, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.