Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9728/17

 

 

 

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истцов Петрик С.Г., Петрика В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать в пользу Петрик С.Г. и Петрик В. В. с ООО "СтройКомфорт" сумму неустойки в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда _. руб. _ коп., штраф _. руб. _. коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме _. руб. _ коп., госпошлину в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Истцы Петрик С.Г., Петрик В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что _. ими был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, _.. , в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность отдельной трехкомнатной квартиры по окончании строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора истцы оплатили стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее _.г., однако своих обязательств не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнил требования претензии, истцы просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Истец Петрик С.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание Е.В. явилась, с иском частично согласилась, просрочку исполнения обязательства по договору не отрицала, пояснила, что это связана с задержкой получения разрешительной документации на дом, истец отказался подписать акт приема-передачи 20 июня 2016 года безосновательно, период просрочки обязательства рассчитан неверно, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласились истцы Петрик С.Г., Петрик В.В., подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между ООО "СтройКомфорт" (ответчик) и истцами Петрик С.Г., В.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N_. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, _.., согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в вышеобозначенном жилом доме по окончании его строительства.

Согласно п.4.2. договора, цена договора составляет _.. руб. _ коп.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме.

В силу п. 6.1 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее _..

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцам сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры.

Однако ответчик требования претензии не исполнил.

В соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрик С.Г., Петрика В.В.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, с которым согласилась судебная коллегия, учел соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до __ рублей _ копеек.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере __ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере _.. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы по существу выражают несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно снизил неустойку более чем в 13,6 раза, чем нарушил права истцов.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не находит.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы с дополнениями к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истцов о понесенных ими моральных страданиях, исходя из представленных истцами доказательств их доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявители в жалобе не привели.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.