Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9732/17

 

 

 

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: обязать ДГИ г. Москвы присоединить комнату площадью _. кв.м. в коммунальной квартире по адресу г. Москва, ул. __, к занимаемым семьей Бережного Е.Ф. комнатам по договору социального найма, заключив с Бережным Е.Ф., Бережным А. Е., Бережной Т. Г., Абросимовой Т. Е. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N_ от _.г. о предоставлении в пользование комнаты площадью _. кв.м. в коммунальной квартире по адресу г. Москва, ул. _.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о присоединении освободившейся комнаты, площадью _. кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _... В обоснование заявленных требований указал, что его семья в составе четырех человек: он и дочь Т.Е., сын А.Е., мать Т.Г. проживают по договору социального найма в _.х комнатах общей площадью _. кв.м., жилой - _. кв.м. в квартире коммунального заселения, соседняя комната N_ , жилой площадью _. кв.м. свободна. Поскольку на каждого члена семьи истца приходится меньше учетной нормы, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в дополнение к занимаемой жилой площади указанной комнаты, но получил отказ со ссылкой на то, что по данным информационной системы Департамента жилья вышеуказанная комната, как свободная отсутствует. Истец считает, что данный отказ противоречит действующему жилищному законодательству и просил суд обязать ДГИ г. Москвы присоединить ему в дополнение к занимаемой площади свободную комнату в указанной коммунальной квартире, также просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, с условием о включении сведений о предоставлении освободившейся комнаты.

В судебном заседании Бережной Е.Ф. и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что данная комната считается не освободившейся и не подлежит присоединению, кроме того семья не является малоимущей и не состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Третьи лица Бережной А.Е., Бережная Т.Г., Абросимова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ООО "ДЕЗ Выхино" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, возражений по иску не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение с которым не согласился ответчик ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бережной Е.Ф. в составе семьи из четырех человек: он, дочь Т.Е., сын А.Е., мать Т.Г. проживают по договору социального найма в _.-х комнатах общей площадью _. кв.м., жилой - _. кв.м. в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.

_. с Бережным Е.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N _.. (л.д_..).

Судом первой инстанции также установлено, что в коммунальной квартире N111 по вышеуказанному адресу свободной является комната N4, что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино. Финансовый лицевой счет на данную комнату, которая является изолированной, имеет отдельный вход, не открыт.

Бережной Е.Ф. с семьей в составе 4-х человек более 10 лет занимают три комнаты в коммунальной квартире общей площадью _.. кв.м., на каждого члена семьи истца приходится менее учетной нормы жилья в _.кв.м и менее нормы предоставления жилья в 18 кв.м. общей площади, предусмотренных Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" с изменениями.

В соответствии со ст. ст. 49, 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г.Москвы N29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бережного Е.Ф.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная комната с _.. г. находится в собственности г. Москвы, в ней никто не был зарегистрирован, иных лиц, претендующих на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, не имеется; истец неоднократно обращался к собственнику жилой площади для рассмотрения вопроса о присоединении комнаты, однако до настоящего времени данный вопрос не был рассмотрен; в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 14.09.2006 N29 истцу и его семье может быть предоставлено в дополнение к занимаемым комнатам жилое помещение в виде комнаты по договору социального найма, поскольку все условия и требования закона при этом соблюдаются, сведений о том, что истец или члены его семьи за последние пять лет ухудшили свои жилищные условия, а также сведений о том, что истец и члены его семьи не могут быть признаны малоимущими материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Так, доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что спорная комната не является освободившейся и присоединению не подлежит, указанная комната как свободная в ДГИ г.Москвы не поступала, до настоящего времени с учетом установленного постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП Порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес и организаций по работе с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, а также Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 N 469-ПП, не представлена справка по форме 12-К об освобождении спорной комнаты, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт того, что спорное жилая площадь в виде комнаты N_.является свободной нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец до подачи указанного иска неоднократно обращался в ДГИ г.Москвы с заявлениями о предоставлении ему указанной комнаты в коммунальной квартире. Кроме того предоставление сведений об освобождении комнаты по установленной форме не зависит от истца и не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Бережного Е.Ф., ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а потому оснований для присоединения комнаты N_.. не имеется, - не может быть принят судебной коллегией в качестве отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующийся спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.