Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9774/17

 

 

 

20 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Бескоровайной Г. Н. к Департаменту государственного имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Бескоровайной Г.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., с включением в данный договор всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц,

установила:

Истец Бескоровайная Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно ордеру N _.. от _.., выданному ей Исполкомом Дзержинского райсовета г. Москвы, предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью _.. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.. Истец с _. года зарегистрирована и по настоящее время проживает в указанной квартире.

Бескоровайная Г.Н. неоднократно обращалась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано со ссылкой на то, что с ордер на право занятия ею указанного жилого помещения не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бескоровайная Г.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Панкратова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности Федоровым И.С., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в двухкомнатной квартире общей площадью _.. кв.м., жилой - _. кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. зарегистрирована и проживает с _.. г. Бескоровайная Г.Н.; также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: дочь истца - Т.Ю., внуки истца - В.А. и Е.А.. Указанная квартира была предоставлена Г.Н. на основании ордера N _.. от _.., выданному Исполкомом Дзержинского райсовета г. Москвы.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от _. следует, что в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение Бескоровайной Г.Н. отказано, по причине отсутствия ордера на занятие указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 51, 60 ЖК РФ, ст.ст.47, 50 ЖК РСФСР (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бескоровайной Г.Н. об обязании ответчика заключить с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_.. с включением в данный договор всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку с момента предоставления жилого помещения истец и члены ее семьи проживают в нем постоянно, зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, право истца на проживание в данной квартире никто не оспаривал. Также суд правильно указал, что отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает право истца на жилище, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бескоровайной Г.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о выдаче ордера на спорное жилое помещение истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, - не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.