Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9782/17

 

 

 

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе * (*) О.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

восстановить * (*) О.П. срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года об исправлении описки).

Отказать * (*) О.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и на подачу заявления об отмене заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года.

Заявление об отмене заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, поступившее в суд 30 августа 2016 года вернуть * (*) О.П.,

установила:

02 декабря 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО СК "Цюрих" к * О.П. удовлетворены частично, с * О.П. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере *, государственная пошлина в размере *., а всего *.

03 августа 2016 года ответчик * (*) О.П. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ответчик узнала только 31 июля 2015 года, после ознакомления с материалами гражданского дела, копию заочного решения получила только 14 августа 2015 года, о наличии данного дела в производстве суда ответчик узнала после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель * (*) О.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на подачу заявления об отмене заочного решения просит * (*) О.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу таких заявлений без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по делу по иску ООО СК "Цюрих" к * О.П. о взыскании суммы ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2014 года.

Обязанность по направлению копии заочного решения в адрес ответчика * (*) О.П. судом исполнена 17 июня 2014.

Согласно сведениям справочного листа копию заочного решения суда от 02 декабря 2013 года ответчик получила 14 августа 2015 года.

С заявлениями об отмене заочного решения ответчик * (*) О.П. обратилась в суд 03 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 октября 2015 года заявителю * (*) О.П. возвращено заявление об отмене заочного решения как поданное с пропуском срока.

С заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и на подачу заявления об отмене заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, ответчик обратилась только 30 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность причин пропуска установленного процессуального на апелляционное обжалование и на подачу заявления об отмене заочного решения не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи заявлений в установленный срок ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, * (*) О.П. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, ответчиком * (*) О.П. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику копии заочного решения были соблюдены. Копия заочного решения была направлена ответчику в предусмотренные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по адресу направления копии решения никогда не проживал и зарегистрирован не был судебной коллегий отклоняются, данные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку с момента фактической получении копии решения суда т.е. с 14 августа 2015 года у отвечтика имелась объективная возможность реализовать свое право на обжалование состоявшегося по делу решения.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу * (*) О.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.