Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9916/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ресурс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" с ЗАО "Лайнис", Блитштейна ., ЗАО "Ресурс", ЗАО "БалтСервис" в солидарном порядке задолженность в размере .копеек,

установила:

ООО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "Лайнис", Блитштейну ., ЗАО "Ресурс", ЗАО "БалтСервис" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что на основании генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса) N . от 22.01.15 г. ЗАО "Лайнис" было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Максидом" по договору поставки N . от 15.07.13 г. и к ООО "СТД "Петрович" по договору поставки N . от 10.12.14 г. В обеспечение исполнения ЗАО "Лайнис" обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с Блитштейном A.M., ЗАО "БалтСервис", ЗАО "Ресурс", но в нарушение условий договора N . от 22.01.15 г. ЗАО "Лайнис" не исполнило свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере . рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Лайнис" в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснил, что ЗАО "Лайнис" намеревается погасить имеющуюся задолженность.

Ответчики Блитштейн A.M., ЗАО "БалтСервис", ЗАО "Ресурс" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Ресурс", полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неизвещение общества и других ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, та то, что суд не обеспечил получение ЗАО "Ресурс" копии иска с приложенными к нему документами, а также на нарушение судом территориальной и родовой подсудности рассмотрения дела, так как дело должно было быть рассмотрено в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, при этом, поскольку ответчик Блитштейн А.М. является индивидуальным предпринимателем, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Судом приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ЗАО "Ресурс", однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 15 июля 2013 г. между ЗАО "Лайнис" и ООО "Максидом" был заключен договор поставки N ., по условиям которого ЗАО "Лайнис" обязуется поставлять ООО "Максидом" товар согласно заказов, а ООО "Максидом" обязуется принять заказанный товар и его оплатить.

10 декабря 2014 г. между ЗАО "Лайнис" и ООО "СТД "Петрович" был заключен договор поставки N . по условиям которого ЗАО "Лайнис" обязуется поставлять ООО "СТД "Петрович" товар согласно заказов, а ООО "СТД "Петрович" обязуется принять заказанный товар и его оплатить.

22 января 2015 г. между ООО "РФК" (далее "Финансовый агент") и ЗАО "Лайнис" был заключен генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) N., по условиям которого истец предоставил данному ответчику денежные средства в рамках факторингового обслуживания, а ЗАО "Лайнис" обязалось исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, уступить денежные требования, в том числе, по договорам поставки N . от 15.07.13 г. и N . от 10.12.14 г.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что ЗАО "Лайнис" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО "Максидом", ООО "СТД "Петрович") денежных требований, являющихся предметом уступки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N . от 22.01.15 г. были заключены договора поручительства N . от 16.07.15 г., N.от 22.01.15 г., N .от 16.07.15 г., по условиям которых поручители (Блитштейн A.M., ЗАО "БалтСервис", ЗАО "Ресурс") обязались в полном объеме солидарно с ЗАО "Лайнис" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Лайнис" обязательств по генеральному договору с пределом ответственности в размере . рублей (. рублей - Блитштейн A.M.).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции указанные договоры поручительства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства перед ЗАО "Лайнис" исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему финансирование в порядке предусмотренном договором, но при возникновении у ООО "Максидом", ООО "СТД "Петрович" задолженности по оплате товара в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ЗАО "Лайнис" не выполнило взятые на себя обязательства, нарушило условия генерального договора, не произвело оплату задолженности в размере (.) . рублей.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчиков на 21.10.15 г. составляет . рублей, из которых задолженность по договорам поставок . рублей (.), а начисленная неустойка . рублей (.).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 824, 827 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" с ЗАО "Лайнис", Блитштейна Артема Михайловича, ЗАО "Ресурс", ЗАО "БалтСервис" в солидарном порядке задолженности в размере . копеек (.), поскольку обязательство ЗАО "Лайнис" по уплате данных денежных средств не было исполнено и истец вправе, на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиками по делу. На день вынесения решения никаких доказательств погашения задолженности суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ЗАО "Ресурс" о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания 17.11.2015 г. в 16-30 час. общество было извещено надлежащим образом 05.11.2015 г. (л.д.147), также ранее в адрес ответчика судом направлялось судебное извещение о судебном заседании 21.10.2015 г., конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.145).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда было вынесено в отсутствие иных ответчиков по делу, не может быть принята во внимание, поскольку другие ответчики решение суда не обжалуют, а ЗАО "Ресурс" правом выступать от их имени и в их интересах не наделено.

Доводы жалобы о нарушении судом правила подсудности являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии со ст.32 ГПК РФ, соглашение о договорной подсудности по месту нахождения финансового агента - истца по настоящему делу (.), содержится во всех договорах поручительства, заключенных истцом с ответчиками -поручителями, генеральным договором факторингового обслуживания также предусмотрено договорная подсудность рассмотрения спора, данных о том, что ответчик Блитштейн А.М. заключал договор поручительства в качестве индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности рассмотрения дела, однако данной возможностью не воспользовался, такого ходатайства не заявил, оснований учитывать данные доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ЗАО "Ресурс" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.