Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9918/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Пахомова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Пахомова . к обществу с ограниченной ответственностью "Балитэкс" об обязании раскрытия информации по эксплуатационным услугам оставить без удовлетворения,

установила:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Балитэкс" об обязании раскрытия информации по эксплуатационным услугам, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: ., и расположенного на нем жилого дома по адресу: .. Указанные объекты расположены в коттеджном поселке .... Ответчик является эксплуатирующей организацией в данном коттеджном поселке. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. с Пахомова В.В. в пользу ООО "Балитэкс" была взыскана задолженность по услугам эксплуатации и обслуживания имущества общего пользования в размере . руб. Решением суда установлено, что договор на оказание эксплуатационных услуг между сторонами не заключался. ООО "Балитэкс" оказывает всем собственникам домов в поселке услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования. Деятельность по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого фонда предусмотрена уставом общества. В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации в отношении статьи расходов "эксплуатация имущества общего пользования" с указанием вида и размера затрат, применяемых тарифов, информации о порядке начисления, арифметического расчета, расчетных формулах со ссылками на нормы действующего законодательства. Также истец просил предоставить информацию о выполненных работах за прошедший период с предоставлением актов выполненных работ, информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества. Указанная информация истцу предоставлена не была. Ссылаясь на ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ООО "Балитэкс" предоставить сведения о раскрытии информации о хозяйственной деятельности в рамках оказания эксплуатационных услуг по обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка, расположенного по адресу: ., в следующем объеме:

- список имущества общего пользования коттеджного поселка ... с документами, подтверждающими право собственности на общее имущество;

- копию кадастрового плана коттеджного поселка ...;

- справочную информацию о количестве жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке ...;

* налоговую отчетность за 2013, 2014, 2015 годы, подтверждающую оплату налогов за имущество общего пользования коттеджного поселка ...;

* подтверждение выполнения работ и предоставления эксплуатационных услуг подрядными организациями в отношении имущества общего пользования коттеджного поселка ... за 2013, 2014, 2015 годы;

* копию договора аренды офиса на .;

* бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость объектов, являющихся имуществом общего пользования, за 2013, 2014, 2015 годы.

В судебном заседании истец Пахомов В.В., его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пахомов В.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что ответчик не является управляющей организацией по смыслу закона, так как не имеет лицензии на осуществление управления, не состоит в соответствующем реестре, информация о деятельности ответчика на официальном сайте в сети Интернет не размещена, а потому положения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731 на него не распространяются, а подлежат применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которого истцом и запрашивалась информация. Вместе с тем, истец полагает, что запрошенная истцом информация подлежала раскрытию и на основании "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного указанным Постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пахомова В.В. и его представителя Соколова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Балитэкс" - Семеновой А.А., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявление Пахомова В.В. суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пахомов В. В. является собственником жилого дома общей площадью . кв. м. и земельного участка площадью .кв. м. по адресу: ., расположенных в коттеджном поселке ..

ООО "Балитэкс" является собственником имущества общего пользования и сетей в указанном коттеджном поселке, эксплуатирующей данное имущество и предоставляющей его в пользование собственникам домов, расположенных в данном поселке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пахомова В.В., поскольку ООО "Балитэкс" всю необходимую к передаче информацию истцу предоставило. Так, ООО "Балитэкс" письмом от 05 марта 2014 г. направляло истцу перечень имущества общего пользования, с указанием общей площади поселка и количества домов на его территории, перечень услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, сметный расчет, являющиеся приложением к договору на оказание эксплуатационных услуг, при этом, действующим законодательством обязанность ООО "Балитэкс" по предоставлению иной запрашиваемой истцом информации, как то: копии кадастрового плана коттеджного поселка ., налоговой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, подтверждающей оплату налогов за имущество общего пользования коттеджного поселка ..., копии договора аренды ответчиком офиса на Фрунзенской набережной г. Москвы, бухгалтерских документов, подтверждающих балансовую стоимость объектов, находящихся в собственности ответчика и в общем пользовании собственников домов в поселке не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ООО "Балитэкс", являющаяся, исходя из материалов дела, собственником имущества общего пользования и сетей в данном поселке, управляющей организацией по смыслу жилищного законодательства не является, а согласно положениям Закона " О защите прав потребителей" (ст.10 Закона) - лицо, оказывающее потребителю услуги (выполняющее определенные работы) обязано представлять информацию, лишь связанную с непосредственно оказываемой услугой (выполняемой работой), что ответчиком и было сделано. Обязанность ООО "Балитэкс" предоставлять иную информацию законодательством не установлена.

При этом, в любом случае, необходимая информация из запрашиваемого истцом перечня применительно к Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731 истцу также была предоставлена.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при несогласии с установленными ответчиком тарифами, сметным расчетом, обоснованностью начислений истец имеет право обратиться с иными требованиями, избрав другой способ защиты права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Пахомова В.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.