Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9943/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Белякова П. В. по доверенности Кожокина А.С., представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Белякова П.В. неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда - . рублей, штраф в размере . рублей.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" . рублей - госпошлину в бюджет города Москвы,

установила:

Истец Беляков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2014 года был заключен договор N 11-20143 долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязано построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, условный номер ., общей площадью . кв.м., расположенную в секции ., этаж ., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: .. Согласно п. 1.4. договора предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 08 сентября 2015 года, на момент подачи искового заявления объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи по состоянию не передан. Свои финансовые обязательства по внесению денежных средств в размере . руб. истец исполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере . руб. за период с . года по . года (265 дней), компенсацию морального вреда . руб., штраф в размере . процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Кожокин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Кожокин А.С. и об отмене представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусов Н.И., по доводам апелляционных жалоб.

Истец Беляков П.В. и представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Беляковым П.В. был заключен договор N11-2143 участия в долевом строительстве, зарегистрирован 10 апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-03/264/2014-107.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово, и в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру, условный N ., общей площадью ., . кв.м, расположенную в секции ., этаж ., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3.

Пунктом 1.4 данного договора, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее . г.

Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет . руб., свои обязательства по договору по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора 05 мая 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, поскольку фактически на дату разрешения спора квартира истцу не передана.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил расчет истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составит . руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до . руб.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере . руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, определенный к взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, как необоснованно заявленной ответчиком, и вследствие этого снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 180 000 рублей не противоречит требованиям закона и произведено в пределах его полномочий.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя истцов и представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Белякова П. В. по доверенности Кожокина А.С., представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.