Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9946/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Кирьяна Ильи Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Кирьяна Ильи Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ********руб., компенсацию морального вреда в сумме *******руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме ******** руб., почтовые расходы в сумме *********руб. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *********руб.,

установила:

Кирьян И.А. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ********* руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере ********руб., почтовых расходов в размере ***** руб. *коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая о том, что ООО "Олета" нарушил срок передачи объекта недвижимого имущества, приобретенного истцом по договору от 28.05.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирьян И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Косеко К.Е. в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен незначительно и по объективным причинам, истец необоснованно уклонялся от принятия объекта недвижимости; просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, полагал, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванов Д.В., ссылаясь на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; истец необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу 31.03.2016, в связи с чем у истца возникла обязанность по приему объекта до 12.04.2016. Таким образом, включение периода с 12.04.2016 по 18.07.2016 в период просрочки ответчик полагает незаконным. Также в жалобе ответчик указывает на то, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, в настоящее время объект долевого участия принят участником долевого строительства.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Беспалов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании коллегии истец Кирьян И.А. в удовлетворения апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Беспалова В.В., истца Кирьяна И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правоотношения сторон, как отношения, направленные на выполнение работ (услуг) для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ, в соответствии с условиями которого (п. 3.1), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, согласно статье 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2. договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором. Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2016 при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Обязательства застройщика перед участником по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи объектов. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания акта приема-передачи объекта. В соответствии с п. 3.3 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 года. В случае если строительство МКД не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию.

В силу п.3.1 договора, передача объекта застройщиком участнику должна быть осуществлена не позднее 31.01.2016 (л.д.23-98).

17.11.2014 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовска" и истцом Кирьян И.А. было заключено соглашение N ************** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ************ от 28.05.2014 года. В соответствии с условиями данного соглашения, к истцу перешло право требования к ООО "Олета" по передаче объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки предусмотренные договором участия. Под МКД понимается 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом N 4 серии П44Т/П44К с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., уч. 13/2, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером ************** Под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), с произведенной внутренней отделкой, имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) 1, этаж** , проектный номер **, номер на площадке 3, количество комнат 2, общая проектная площадь *** кв.м. Ориентировочная общая проектная площадь объекта включает в себя площади жилого и вспомогательного назначения и лоджий/балконов и составляет 52,3 кв.м.(л.д.99-107).

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стороны согласовали цену передаваемого права в размере *********** руб., из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере ********руб. без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере ***********руб. в т.ч. НДС 18%, при этом денежные средства в размере ***************руб. цессионарий уплачивает за счет собственных средств, денежные средства в размере ************** руб. цессионарий уплачивает за счет кредитных средств, предоставленных по кредиту N ************от 17.11.2014 года, заключенному с АКБ "Абсолют Банк".

Соглашение об уступке права требования было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.02.2016 о завершении строительства МКД и готовности к передаче объекта долевого строительства истцу, данное уведомление направлено в адрес истца 31.03.2016 года, получено истцом 02.04.2016 (л.д.143-145).

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N **************от 28.05.2014 между сторонами был подписан 18.07.2016 (л.д. 117).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч.ч.2-3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее 31 января 2016 года), чем нарушил принятые на себя обязательства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 02.02.2016 по 18.07.2016 за 168 дней просрочки составил ***********руб. ((*****руб.*10,5% : 300 * 168 дн.)*2= ********** руб.), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ********** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и, с учетом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********** руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемого штрафа со *****руб. до ******** руб. (**********руб.+******* руб.) х 50%).

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов на сумму в размере ********руб., суд также пришел к выводу об удовлетворении данных требований с учетом положений ст.ст. 98, 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением в период просрочки исполнения обязательства ответчиком периода с 12.04.2016 по 18.07.2016. Действительно, в материалах дела имеется уведомление о завершении строительства дома, направленное ответчиком 31.03.2016 и полученное истцом 02.04.2016, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уклонялся от приёма квартиры. Напротив, из материалов дела видно, что в период с ************* истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу приема-передачи квартиры, однако, ответчик сообщал о неготовности квартиры и отказывался назначить дату подписания акта. 17.05.2016 истец направил ответчику письменное уведомление о готовности принять квартиру, ответ на которое не получил. ************истец направил ответчику повторное уведомление о готовности принять объект недвижимости в том состоянии, в котором оно находится на дату подачи заявления. При таком положении, учитывая, что ответчик, ссылаясь на необоснованное уклонение со стороны истца от подписания акта, своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено п. 8 ст. 8 указанного выше Федерального закона, не воспользовался, коллегия находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными и считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства судом определен верно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; период просрочки незначителен и никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ************руб. С учетом этого и размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер штрафа составил *******руб., также с учетом применения судом ст.333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6 Закона).

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванова Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.