Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9960/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Каманцева О. Н. страховое возмещение в размере .. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. руб.

установила:

Истец Каманцев О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере .. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой страхового возмещения просил взыскать страховое возмещение в сумме .. руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, которые противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцу, и указывая также на необходимость применения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Перепелкину В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Каманцевым О.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере .. рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" и безусловной франшизой в размере .. рублей в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "..", г.р.з. ..; сумма страховой премии в размере .. рублей страхователем оплачена.

.. г. данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая; страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО "СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которой повреждения ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Сервис" стоимость ущерба без учета износа составила .. руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.04.2016 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ "Фемида".

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет без учета износа и с учетом дефектов, указанных в предстраховом акте осмотра, - .. руб., без учета дефектов, указанных в предстраховом акте осмотра, - .. руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет .. руб.

Суд оценил представленное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, наиболее объективно и достоверно, отражающим данные об ущербе, стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данный ущерб превышает 70 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС собственником.

Истец, в лице уполномоченного представителя, в судебном заседании пояснил, что им принято решение о сохранении ТС собственником.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно платежному поручению N.. от .. г. страховое возмещение в размере .. руб. было перечислено в адрес истца.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от .. г. в размере .. рублей (..), расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, штрафа в размере .. рублей, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При вынесении решения, суд правильно учел, что ссылка ООО "СК "Согласие" на положения Правил страхования, согласно которым страховщик производит выплату страхового возмещения в размере полном страховой суммы за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, является не состоятельной, поскольку сторонами была достигнута договоренность о среднерыночной стоимости транспортного средства. Ответчик имел возможность провести экспертизу в целях определения действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что ООО "СК "Согласие" была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ответчик не представил. Наоборот, из представленных документов следует, что ответчику было известно об имевшихся повреждениях объекта страхования, что свидетельствует о том, что размер страховой суммы был определен с учетом имевшихся повреждений, а поэтому размер страховой суммы не может быть оспорен страховщиком, и из этой суммы следует исходить при определении размера страхового возмещения по риску "Конструктивная гибель".

Доводы ООО "СК "Согласие" относительно несогласия с размером страхового возмещения, взысканного судом, и ссылку на положения Правил страхования, согласно которым установлены нормы уменьшения страховой суммы на период действия договора, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, как правильно указал суд, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО "СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие такого положения в Правилах страхования ООО "СК "Согласие" не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводов жалобы, правовые основания для дополнительного применения судебной коллегией ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется; материалами дела подтверждается факт того, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом требования о взыскании морального вреда не доказаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, данный факт установлен, в связи с чем суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца .. рублей, посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательства, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.