Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9988/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре МП.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Вознюка А.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать ответчику Вознюку А Н в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по иску АО "Райффайзенбанк" к Житилову АГ, Золотаревой Е Н, Вознюку А Н о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Вознюка А Н к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Житилову А.Г., Золотаревой Е.Н., Вознюку А.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. Вознюк А.Н. обратился с встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик Вознюк А.Н. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту жительства ответчика Вознюка А.Н.

Представитель истца в судебное заседание явилась, в удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать, так как иск подан в соответствии с правилами подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Вознюк А.Н., ссылаясь на то, что соглашение о подсудности распространяется только на правоотношения с Житиловым А.Г. и не распространяется на правоотношения с новыми собственниками транспортного средства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 13.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, договора залога, договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора является место нахождение Банка, юридическим адресом истца является:, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с 13.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" стороны определи подсудность рассмотрения настоящего спора - Мещанский районный суд г. Москвы.

Данное условие кредитного договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Довод частной жалобы о том, что данное соглашение не распространяется на новых собственников, не влечет за собой отмену определения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Привлечение к участию в деле в ходе его рассмотрения в качестве соответчика Вознюка А.Н. не является основанием для изменения подсудности дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вознюка А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.