Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. N 33а-18/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Колмяковой Веры Николаевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.Н. Колмяковой о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова N 00153/15/90627 от 18.11.2015, об обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Н. Колмякова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что вынесенное постановление не соответствует предписаниям Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, кроме того, утверждает о неполноте рассмотрения ее жалобы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года постановлено: административный иск В.Н. Колмяковой к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу РФ А.О. Парфенчикову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления N 00153/15/90627 от 18.11.2015, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Н. Колмяковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика - директора ФССП - главного судебного пристава России А.О. Парфенчикова по доверенности А.В. Биченков просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Автозаводском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Нижнего Новгорода находится исполнительное производство N 303210/11/01/52 от 18.10.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N 1 - 7/2007, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород о взыскании с Л.В. Калюлина в пользу - В.Н. Колмяковой суммы долга в размере ***, исполнительное производство N 248594/11/01/52 от 19.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-7133/10, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, о взыскании с Л.В. Калюлина в пользу В.Н. Колмяковой суммы задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ***руб.

21.07.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области Г.Г. Кольцовым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы В.Н. Колмяковой от 18.06.2015.

7.10.2015 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов РФ Степаненко Р.А. рассмотрена жалоба В.Н. Колмяковой от 14.09.2015 на постановление и.о. руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области Е.Н. Реброва от 1.09.2015 N 52918/15/20645 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, а также о признании неправомерными действия и.о. руководителя Управления ФССП по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области Е.Н. Реброва по вынесению данного постановления. Постановлением от 7.10.2015 в удовлетворении жалобы В.Н. Колмяковой отказано.

24.10.2015 В.Н. Колмяковой обжаловано данное постановление Директору Федеральной службы судебных приставов России - Главному судебного пристава РФ А.О. Парфенчикову в порядке подчиненности. В.Н. Колмякова просила отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко от 7.10.2015 N 00153/15/76955-РС об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным, принять по жалобе от 14.09.2015 новое решение.

В указанной жалобе В.Н. Колмякова просит установить законность использования в деятельности должностных лиц Управления ФССП по Нижегородской области выводов мотивировочных частей апелляционных определений Нижегородского областного суда от 13.01.2015 и от 19.05.2015, противоречащих нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве судебных приставов - исполнителей распределять денежные средства с доходов должника без учета очередности взыскателей разной очереди при наличии сводного исполнительного производства в нарушение ст. 34, ч. 5 ст. 110, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова от 18.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву отсутствия у директора Федеральной службы судебных приставов полномочий по оценке решений суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова нарушений действующего законодательства, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд обоснованно не усмотрел. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ФССП России действовало в пределах своих полномочий не нарушая прав и законных интересов В.Н. Колмяковой.

Действительно, как следует из жалобы В.Н. Колмяковой (л.д. 45о), она просит административного ответчика признать противоречащими действующему законодательству выводы судебных актов от 13.01.2015, 7.04.2015, 19.05.2015. Как верно указал суд, административный ответчик обоснованно отклонил указанное требование В.Н. Колмяковой, как не относящееся к полномочиям директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.