Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33а-316/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года об отказе в принятии административного иска ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

установила:

ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" денежных средств в пользу ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 10 мая 2000 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из положений ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правильно их применил к конкретным обстоятельствам, имеющим значение по спорному вопросу.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведённые законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Кроме того, арбитражные суды рассматривают иски, если исполнительные документы выданы несудебными органами, при условии, что должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Кроме того, правовое значение при определении компетентного суда имеет момент возбуждения сводного исполнительного производства.

Из административного иска ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая рассмотрения спора арбитражным судом, связанного с тем, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом до возбуждения сводного исполнительного производства, вопрос о законности отказа в возбуждении исполнительного производства не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" не представлено доказательств того, что оно является взыскателем по отношению к солидарным должникам по исполнительным документам, выданным как арбитражным судом, так и исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, и/или исполнительным документам несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таком положении применение судом первой инстанции норм п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ при определении в качестве компетентного арбитражного суда следует считать правильным.

Частная жалоба данных требований закона не учитывает, не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.