Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 33а-579/17

 

 

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвал-1" на решение Московского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Инвал-1" о признании незаконными отказов в принятии документов Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в виде уведомлений от 06.06.2016 г. N 51-3055/2016 и от 21.06.2016 г. N 51-3242/2016 отказать",

установила:

ООО "Инвал-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве от 06 июня 2016 года N 51-3055/2016 и от 21 июня 2016 года N 51-3242/2016 об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, восстановлении нарушенных прав путем обязания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве принять поданное 01.06.2016 N53937/2016 г. заявление ООО "Инвал-1" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "*****", расположенного по адресу: "*****".

В обоснований требований административный истец указал, что общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 27 941 230, 80 рублей, и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "*****", в размере 17 409 772 рублей. На отчет получено положительное экспертное заключение. Уведомлением Комиссии в принятии заявлений по неправомерным причинам было отказано. По мнению административного истца, принятые Комиссией решения подлежат признанию незаконными, поскольку представленный административный истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение в электронном виде содержали ЭПЦ и соответствуют требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, однако необоснованно были отклонены комиссией.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Инвал-1".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Инвал-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "*****", расположенного по адресу: "*****".

Кадастровая стоимость указанного участка по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 27 941 230,80 руб.

01 июня 2016 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта и приложенными документами.

Уведомлением Комиссии от 06 июня 2016 года заявителю отказано в принятии документов в связи с тем, что нарушены требования к оформлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости и положительного экспертного заключения в электронном виде (электронные документы не подписаны квалифицированной электронной подписью).

17 июня 2016 года Общество повторно обратилось с данным заявлением.

Уведомлением Комиссии от 21 июня 2016 года также отказано в принятии документов.

13 июля 2016 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с жалобой на указанные уведомления, просил проверить наличие электронных цифровых подписей на представленных в Комиссию документах.

22 июля 2016 года Управлением дан ответ на указанную жалобу.

19 сентября 2016 года Общество обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 22 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено.

С настоящим административным исковым заявлением ООО "Инвал-1" обратилось в Московский городской суд 21 октября 2016 года.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Инвал-1", суд первой инстанции исходил из того, что с административным исковым заявлением Общество обратилось с пропуском установленного срока без уважительных причин. При этом первоначальное обращение в районный суд не принял в качестве уважительной причины, поскольку такое обращение в суд с нарушением правил подсудности не является надлежащим.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 22 июля 2016 года - даты ответа Управления Росреестра по Москве на жалобу Общества.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку административным истцом оспариваются уведомления Комиссии от 06 и 21 июня 2016 года, а не указанный ответ Управления Росреестра по Москве. Подача жалобы в Управление не препятствовала одновременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Доводы о подсудности настоящего административного дела Симоновскому районному суду г. Москвы являются несостоятельными, поскольку сведений об отмене определения судьи о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвал-1" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.