Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-1024/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца П. С.В. по доверенности Мартыненко В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска П. С.В. к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Лукашенко Г.А. о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя,

установила:

П.С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не смотря на то, что решение суда должником фактически в полном объеме исполнено не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца Мартыненко В.А.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года признаны незаконными действия Министерства обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по не выплате в пользу П.С.В. денежного довольствия и на ответчика возложена обязанность обеспечить заявителя денежным довольствием за период незаконного исключения из списков личного состава, а также выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

На основании этого решения П.С.В. 26 августа 2013 года выдан исполнительный лист ВСN_., который предъявлен в Басманный РОСП для принудительного исполнения.

22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Басманного ОСП возбуждено исполнительное производство N_. в отношении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство в отношении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку требования исполнительного документа должником выполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеется расчет денежного довольствия П.С.В. за период его незаконного исключения из списков личного состава с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, а также доказательства выплаты в пользу взыскателя денежного довольствия в сумме .. рублей и единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме _рублей.

Эти обстоятельства взыскателем не оспаривались, поэтому получив сведения об обеспечении взыскателя денежным довольствием, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отклоняя довод административного истца о наличии задолженности по денежному довольствию, суд первой инстанции правомерно указал, что этот спор касается иного предмета, а в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разрешение споров о праве на получение денежного содержания и поэтому П.С.В. имеет возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.