Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33а-1653/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства С.А. К. по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе С.А. К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года об отказе в принятии административного иска С.А. К. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), связанных с направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства постановления по делу об административном правонарушении

установила:

С.А. К. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего у административного ответчика не имелось правовых оснований направлять указанное постановление как не вступившее в законную силу для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе С.А. К. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного истца, суд исходил из того, что защита права на рассмотрение дела об административном правонарушении применительно к п. 5 ст. 1 КАС РФ не может осуществлять в рамках административного судопроизводства.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем заявитель частной жалобы утверждает, что избранный им предмет обжалования был иным: административный ответчик не вправе направлять постановление об административном правонарушении до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определены главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Применительно к заявленным С.А. К. требованиям иного не предусмотрено.

Само по себе направление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, так как правовые последствия возникают лишь после решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства в сроки и в порядке, установленные ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в порядке административного производства, как правильно указал суд, не может быть принято решение о возложении на вышестоящее в порядке подчинённости должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу С.А. К. на постановление по делу об административном правонарушении, приостановлении исполнения указанного постановления.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии административного иска основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах, которые доводами частной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.