Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33а-1687/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Г.А.П., Д. С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б.Л.Е., Т.В.С., В.Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.А.П., Д. С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б. Л.Е., Т.В.С., В.Л.И., К. Л.А., К.Э.С., М.Н.О., С. Л.Ф. к ФССП России, Директору ФССП России - Главному судебному приставу-исполнителю Парфенчикову А.О., заместителю Директора ФССП России Степаненко Р.А. о признании незаконным бездействий по ненадлежащему рассмотрению жалобы, обязании повторно рассмотреть жалобу,

установила:

Г.А.П., Д.С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б.Л.Е., Т.В.С., В.Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.А.П., Д. С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б.Л.Е., Т.В.С., В.Л.И., К.Л.А., К.Э.С., М.Н.О., С.Л.Ф. обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействий по ненадлежащему рассмотрению их жалобы, в котором они обращали внимание на злоупотребления судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, просили провести в отношении должностных лиц служебную проверку.

Административные истцы указывают на то, что жалобу, поданную на имя Директора ФССП России Парфенчикова А.О., фактически рассмотрел его заместитель Степаненко Р.А., что является нарушение требований части 3 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, должностными лицами не предприняты меры по надлежащему рассмотрению жалобы, что нарушает права административных истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы Г.А.П., Д. С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б. Л.Е., Т. В.С., В.Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России и Директора ФССП России Ворон Л.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что Г.А.П., Д.С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б.Л.Е., Т.В.С., В. Л.И., К.Л.А., К.Э.С., М.Н.О., С.Л.Ф. являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника М. С.П.

14 декабря 2015 года на имя Директора ФССП России Парфенчикова А.О. поступила жалоба от Г.А.П., Д. С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б.Л.Е., Т.В.С., В.Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.А.П., Д. С.В., Б.Н.Н., О.М.Ю., Б. Л.Е., Т.В.С., В.Л.И., К. Л.А., К.Э.С., М.Н.О., С. Л.Ф. на постановления главного судебного пристава УФССП России по Москве Замородских С.Г. от 18 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года. Заявители просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и организовать служебную проверку в отношении должностных лиц УФССП России по Москве.

24 декабря 2015 года указанная жалоба рассмотрена заместителем Директора ФССП России - заместителем Главного судебного пристава России Степаненко Р.А., о чем вынесено мотивированное постановление N___-РС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административных истцов рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменные ответ, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно статье 126 этого же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба административных истцов рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителей не нарушены.

Судом первой инстанции проверены полномочия заместителя Директора ФССП России Степаненко Р.А. по рассмотрению жалоб граждан, что не противоречит требованиям части 3 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, право административных истцов на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, их права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения жалобы соблюден, содержание данного гражданам ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.